61RS0024-01-2024-003177-24
Дело №2-29/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Панова И.И.,
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Зарубиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо: Управление Росреестра по ..., о возмещении убытков, мотивировав требования следующим.
Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежала 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... С 2018 г., когда ответчица ФИО2 по договору купли- продажи приобрела 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, стали возникать споры.
Решением Аксайского районного суда от 21.01.2022г. между истцом и ответчиком был определен порядок пользования общим долевым имуществом согласно фактически сложившегося на протяжении многих лет (включая правопредшественников ответчицы) порядку пользования жилым домом.
Затем решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2023 года были удовлетворены исковые требования к ответчице о признании общего жилого дома домом блокированной застройки, выделе доли из общего имущества, прекращении права общедолевой собственности. Суд признал жилой дом (лит. «К»), КН ..., площадью 127,9 кв.м. расположенного по адресу: ..., домом блокированной жилой застройки, прекратил общую долевую собственность, признав за истцом право собственности на автономный жилой изолированный блок ... жилого дома лит. «К» в составе помещений, согласно ранее определенному судом порядку пользования общим имуществом, общей площадью 82,8 кв.м., в том числе жилой - 33.3 кв.м. и выделил ФИО2 в собственность изолированный блок ... жилого дома лит. «К», общей площадью 45,1 кв.м., в том числе жилой 34,2 кв.м.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.01.2024г. данное решение суда 1-й инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации за несоразмерность доли выделяемого имущества было отменено и было постановлено новое решение: суд взыскал с истца в пользу ФИО2 компенсацию за несоразмерность выделенного в натуре имущества в размере 846 790р.
Решение суда от 23.01.2024г. в части прекращения общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации исполнено. Однако конфликты на этом с ответчицей не прекратились.
Ответчик, злоупотребляя своими гражданскими правами и их использовании с исключительным намерением причинить вред истцу, что нашло выражение в умышленном уничтожении принадлежащего истцу имущества, а именно летней кухни, лит.Д (согласно экспликации к плану строения лит.К). Летняя кухня как самостоятельный объект недвижимости номером ..., площадью 29.2 кв.м., расположена на общем земельном участке КН ... по адресу ...; право собственности на нее зарегистрировано за истцом в 1\2 доле на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.07.2012г., согласно реестровой записи ... от 05.03.2024г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Данный объект был выделен истцу в пользование вышеуказанным решением Аксайского районного суда ... от ..., согласно которому суд
определил:
предоставить в пользование ФИО1 строение лит Д и часть земельного участка, расположенного по адресу: ..., приходящегося на ? долю в праве общей долевой собственности и непосредственно прилегающего к помещениям №№1,2,3,4,5 этаж 1 лит «К».
Поскольку общая долевая собственность с ответчицей прекращена решением суда от ...г. спорный объект на праве собственности принадлежит истцу, ответчица не могла не понимать, что никакого отношения к нему не имеет, что подтверждается тем, что она не заявляла требований о включении его в общую долевую собственность при ее прекращении в судебном порядке, Нахождение спорного объекта на общем земельном участке не давало никакого права под предлогом самозащиты принимать меры к его демонтажу и сносу, однако она это сделала. По факту летняя кухня представляла собой отдельное капитальное здание, газифицированное и ранее использовалось как жилое помещение.
В период с октября 2023года по настоящее время ФИО2, несмотря на то, что земельный участок не был юридически разделен и находился в общем пользовании, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда от ..., выделившего истцу в пользование объект недвижимости, не спрашивая согласия, явно злоупотребляя своими правами, самовольно снесла со своей стороны участка часть здания летней кухни, демонтировав его, в том числе, несущие конструкции, что привело к обрушению — объекта, его аварийности и невозможности использования по назначению.
Согласно Заключения эксперта №109-5/24 от 19.03.2024г., причиной обрушения здания и его аварийности стал демонтаж части нежилого помещения со стороны земельного участка, находящегося в фактическом пользовании гр.ФИО2 Этот демонтаж осуществила ФИО2 сама или с помощью третьих лиц. Своими противоправными действиями ответчица создала угрозу жизни неопределенного круга лиц и истцу, в частности, поскольку истцу пришлось из-за этого перекрыть поступление газа в помещение летней кухни. Из-за этого истец не может пользоваться данным помещением.
Таким образом, между противоправными ответчика и наступившим ущербом имеется прямая причинная связь. Стоимость здания до самовольного сноса его части ответчицей составляла 865000. Стоимость восстановительного ремонта составляет 552000р, стоимость демонтажа оставшейся части 63000р.Таким образом, ущерб от самоуправных действий ФИО2 составил 928000р., что для истца является существенным.
Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ФИО2 в возмещение убытков 928000р., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12480р. ‚ а также стоимость экспертизы в сумме 25000р. всего взыскать расходов в сумме 37480р.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и просили требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности и ордера, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области извещенное о рассмотрении дела в суде, представителя в суд не направило.
В отношении неявившегося представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21.01.2022г. по гражданскому делу №2-35/2022 между истцом и ответчиком был определен порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности по адресу: .... Порядок пользования жилым домом общей площадью 127,9 кв.м. определен по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, в пользование ФИО1 предоставлено строение литер «Д» и часть земельного участка, приходящаяся на ? долю непосредственно прилегающего к помещениям №№1,2,3,4,5 этаж 1 литер К, в пользование ФИО2 предоставлено строение «Ж» и часть земельного участка, приходящаяся на ? долю непосредственно прилегающего к помещениям №№1,2,3,4,5 этаж 2 литер К.(т. 1 л.д.17-27).
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-847/2023 были удовлетворены исковые требования к ответчице о признании общего жилого дома домом блокированной застройки, выделе доли из общего имущества, прекращении права общедолевой собственности. Суд признал жилой дом (лит. «К»), КН ..., площадью 127,9 кв.м. расположенного по адресу: ..., домом блокированной жилой застройки, прекратил общую долевую собственность, признав за истцом право собственности на автономный жилой изолированный блок ... жилого дома лит. «К» в составе помещений, согласно ранее определенному судом порядку пользования общим имуществом, общей площадью 82,8 кв.м., в том числе жилой - 33.3 кв.м. и выделил ФИО2 в собственность изолированный блок ... жилого дома лит. «К», общей площадью 45,1 кв.м., в том числе жилой 34,2 кв.м. (т. 1 л.д.34-45).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.01.2024г. решение Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-847/2023 в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации за несоразмерность доли выделяемого имущества было отменено и было постановлено новое решение в этой части : суд взыскал ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за несоразмерность выделенного в натуре имущества в размере 846 790р.(т.1 л.д.46-55).
Согласно представленным сведениям ЕГРН, земельный участок площадью 640 кв.м. расположенный по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.10-16).
Согласно представленным сведениям ЕГРН от 17.01.2025г, здание -летняя кухня площадью 29,2 кв.м. расположенное по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО1 и ФИО2
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указала, что ответчик ФИО2 самовольно снесла со своей стороны участка часть здания летней кухни, демонтировав его, в том числе несущие конструкции, что привело к обрушению объекта, его аварийности и невозможности использования по назначению, тем самым причинив истцу ущерб на сумму 928000 рублей ( 865000 рублей стоимость объекта плюс стоимость демонтажа оставшейся части 63000руб.).
Возражая относительно исковых требований, ответчик ФИО2 указала, что спорная летняя кухня 1967года постройки, в каком состоянии она была до предположительного демонтажа ответчиком доказательств не представлено, с 05.10.2018г. (дата покупки недвижимости ответчиком) ФИО1 гн обращалась к ней с предложениями для ремонта и обслуживания спорного литера «Д» - летней кухни.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума ... от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ ...О-О от ... «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.
При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.
Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1.Определить причину разрушения наружной стены нежилого помещения -летней кухни Литер «Д» с КН ..., площадью 29,2 кв.м, расположенной по адресу: ... со стороны земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 Могла ли произойти потеря несущей способности стены здания летней кухни от ненадлежащей эксплуатации ограждающих конструкций или (и) в результате физического износа конструкции нежилого помещения. 2. Является ли летняя кухня Литер «Д» с КН ..., площадью 29,2 кв.м расположенной по адресу: ... со стороны земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 аварийной и подлежащей сносу. 3.Имеются ли признаки демонтажа помещения летней кухни Литер «Д» с КН ..., площадью 29,2 кв.м, расположенной по адресу: ... со стороны земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2
4. Каково техническое состояние летней кухни Литер «Д» с КН ..., площадью 29,2 кв.м, расположенной по адресу: ... со стороны земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 5 Какова стоимость восстановительного ремонта летней кухни Литер «Д» с КН ..., площадью 29,2 кв.м, расположенной по адресу: ... со стороны земельного участка, находя е ос в пользовании ФИО2
В соответствие с выводами комиссии экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы» «Прайм», изложенными в заключении ...-НС от 12.12.2024г, (т.1 л.д.219-258) По первому вопросу: с учетом конструктивных элементов исследуемого здания и его назначения, летней кухни Лит. «Д» по адресу: ..., фактический срок службы здания (55 лет) превысил нормативный срок (40 лет) службы на 15 лет. Наиболее вероятной причиной нарушения целостности и разрушения облицовочной кирпичной кладки части стен со стороны земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, стал физический износ конструкции. Причиной разрушения наружной стены нежилого помещения - летней кухни Литер «Д» КН ... расположенной по адресу: ... со стороны земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 стали демонтажные работы с последующим восстановлением и устройством опирания перекрытия, выполненные стороной ответчика. Наиболее вероятной причиной выполнения демонтажных работ по сносу части стены со стороны земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, был физический износ несущих конструкций стен здания летней кухни литер «Д». Категорично определить причину выполнения демонтажных работ и нарушений целости кирпичной кладки части стен здания летней кухни Лит. «Д» со стороны земельного участка находящегося в пользовании ФИО2, технически не представляется возможным.
По второму вопросу: Основные несущие и ограждающие конструкции летней кухни Лит, «Д» по адресу; ... находятся в аварийном и недопустимом состояниях, характеризующихся, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила следования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий),
По третьему вопросу: на дату проведения осмотра стороной ответчика ФИО2 выполнены работы по демонтажу части наружной стены с установкой деревянных подпоров и их обвязкой, демонтажу верного и оконного блоков, разборке части отопительно-варочного очага и части покрытия пола, сохранении части кирпичной кладки с облицовки летней кухни Лит. «Д», в связи с чем, имеются следы (признаки) проведения демонтажных работ части конструкций летней кухни со стороны земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2
По четвертому вопросу: Величина физического износа здания летней кухни Лит. «Д» по адресу: ..., определенная методами разбивки и экспертным (с применением шкалы физического износа строительных конструкций), на дату обследования составляет 80%. Согласно «Укрупненной шкале износа строительных конструкций», физическому износу 80% соответствует ветхое техническое состояние, имеющее следующие характеристики — состояние конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении сохранных мероприятий или полной смене конструктивных элементов. Стоимость капитального ремонта в % от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет от 93% до 120%, что может превысить величину затрат на строительство нового аналогичного здания.
По пятому вопросу; летняя кухня Лит. «Д» по адресу: ..., Пионерская, 19 находится в аварийном состоянии характеризующемся, в соответствии с СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий), а также имеет величину физического износа 80%, что соответствует ветхому техническому состоянию, имеющему следующие характеристики — состояние конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене конструктивных элементов. Стоимость капитального ремонта в % от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет от 93% до 120%, что может превысить величину затрат на строительство нового аналогичного здания. Капитальный ремонт здания Летняя кухня Лит.«Д» по адресу: ..., 1. Пионерская, 19 экономически не целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта летней кухни Литер «Д» с КН ..., площадью 29,2 кв.м, расположенной по адресу: ..., без учета износа, по состоянию на ..., составляет 610 382 руб., в том числе: — летняя кухня Лит. «Д» - 527 510 руб.; — пристройка Лит. «...» - 83 072 руб. Стоимость восстановительного ремонта летней кухни Литер «Д» с «Н ..., площадью 29,2 кв.м, расположенной по адресу: ... со стороны земельного участка, с учетом износа, по состоянию на ..., составляет 244 233 руб., в том числе: летняя кухня Лит. «Д» -211 004 руб.; пристройка Лит. «...» - 33 229 руб.
Выводы судебной экспертизы подтверждены экспертом ФИО5, который будучи допрошен в судебном заседании, дополнительно уточнил, что кирпичная облицовка стены со стороны земельного участка ответчика отвалилась в связи с износом, а демонтаж глиняной набивной стены, с которой обвалилась облицовка, демонтирован силами ответчика. Истец имеет возможность пользоваться и пользуется по назначению частью летней кухни, находящейся с его стороны. Так как физический износ здания летней кухни слишком большой за давностью лет, то восстановительный ремонт является нецелесообразным.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ...-НС от 12.12.2024г, НЭУ «Центр судебной экспертизы» «Прайм», поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.
Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принадлежность спорного здания летней кухни литер «Д» на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, а также положения вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что на ответчика ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, возложена быть не может, так как ущерб был причинен не по его (ответчика) вине, а в связи с физическим износом строения.
В связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении причиненных убытков не подлежат удовлетворению.
По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.
Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику ФИО2 оставлены судом без удовлетворения, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 03 марта 2025 года.
Судья И.И. Панов