Дело № 2а-296/2025
Решение
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 г. г. Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Шустровой С.А.,
при секретаре Балан М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России по Тверской области ФИО1 об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России по Тверской области (далее – СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России) ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.
В обоснование административного иска указано, что административный истец, рассмотрев материалы исполнительного производства №113550/24/98069-ИП от 27.08.2024, возбужденного в отношении должника ФИО2 на основании постановления судебного пристава исполнителя №9806/24/82189 от 11.07.2024, о взыскании в пользу взыскателя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России) исполнительского сбора в размере 21948,59 рублей, установила, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. По состоянию на 26.03.2025 задолженность по указанному исполнительному производству не погашена и составляет 21948,59 рублей. Должник о наличии исполнительного производства уведомлен надлежащим образом заказной почтой (электронный сервис Почты России). Ходатайств и заявлений о возможности (невозможности) исполнения документа от должника не поступало.
Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГМУ ФССП России.
В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 не явилась, по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении заявления без ее участия, поддержав полностью заявленные требования.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободный выезд за пределы Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон №114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 15 Закона №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В соответствии с частью 3 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 в отношении должника ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России №9806/24/82189 от 11.07.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №65560/24/98069-ИП, о взыскании исполнительского сбора в размере 21948,59 рублей в пользу ГМУ ФССП России 27.08.2024 возбуждено исполнительное производство №113550/24/98069-ИП.
В соответствии со статьями 48, 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ГМУ ФССП России и ФИО2 в рамках исполнительного производства являются взыскателем и должником соответственно.
В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Материалами административного дела, в том числе сведениями АИС ФССП России, представленными судебным приставом-исполнителем, подтверждается факт направления (посредством ЕПГУ) ФИО2 и получения им 11 июля 2024 г. постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №65560/24/98069-ИП и 27 августа 2024 г. постановления о возбуждении исполнительного производства№113550/24/98069-ИП.
В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона.
Частью 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи возбуждения исполнительного производства, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, к ним относятся, в том числе, постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является в силу пункта 7 статьи 12 указанного Федерального закона самостоятельным исполнительным документом.
Часть 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).
Таким образом, право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя только после окончания основного исполнительного производства.
Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено на основании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, то отсутствие срока для добровольного исполнения не противоречит нормам материального права, тем более с учетом того, что оно возбуждено в связи с неисполнением в установленный срок требований основного исполнительного документа.
По состоянию на 26.03.2025 должник ФИО2 без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.
Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 по состоянию на 29.04.2025 остаток задолженности по исполнительному производству №113550/24/98069-ИП составил 21948,59 рублей.
Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку рассматриваемое исполнительное производство возбуждено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что данная мера принуждения применена к должнику уже в связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа. Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок на момент обращения судебного пристава-исполнителя с административным иском истек.
В рамках рассматриваемого административного дела суд принимает во внимание, что такая мера принудительного воздействия на должника, как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации, является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.
Суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место злостное уклонение должника от своевременного исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате исполнительского сбора. При этом суду не было представлено доказательств наличия уважительных причин ненадлежащего исполнения должником ФИО2 вышеназванных обязательств.
Принимая во внимание требования разумности и целесообразности, учитывая, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации ограничивает конституционное право ФИО2 на свободу передвижения, требование, содержащееся в исполнительном документе, не исполняется ответчиком длительное время, размер данного требования является значительным, суд полагает, что административный иск судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.
Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым установить в отношении ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по исполнительному производству №113550/24/98069-ИП.
Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 3000 рублей, исходя из удовлетворенного требования неимущественного характера.
В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов и городских округов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский муниципальный округ Тверской области наделен статусом муниципального округа с административным центром город Бологое.
При установленных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в указанном размере в доход бюджета муниципального образования «Бологовский муниципальный округ Тверской области».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд,
решил:
административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России по Тверской области ФИО1 об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить в отношении ФИО2, <....> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №113550/24/98069-ИП от 27.08.2024.
Взыскать с ФИО2, <....>, в доход бюджета муниципального образования «Бологовский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Шустрова
Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2025 г.
Судья С.А.Шустрова
УИД: 69RS0004-01-2025-000442-84