36RS0005-01-2025-002263-49
№ 2-2572/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Логомашина учит» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что в сети интернет увидела рекламу об образовательных курсах, оказываемых ООО «Йоло» (настоящее наименование ООО «Логомашина Учит»).
Истец созвонилась с ответчиком, ей было предложено пройти эти курсы, и была озвучена их стоимость.
В связи с тем, что истец не располагала необходимой суммой денег, ответчик предложил ей оформить кредит на оплату данных курсов.
Какой-либо договор между истцом и ответчиком подписан не был. На вопрос истца, о том, а нужно ли подписывать договор, менеджер ответил, что как только истец оплатит курсы, ей будет предоставлен доступ к личному кабинету, никакой договор подписывать не нужно.
13.05.2024 ФИО2 был оформлен кредит в ПАО «МТС» на сумму 150533,47 руб. В этот же день в счет оплаты образовательных курсов ответчику было перечислено 145 395,81 руб.
Фактически истцом были приобретены и оплачены 2 образовательных курса: Графический дизайнер будущего; Профессия Веб-дизайнер. Тариф Оптимальный. Общая стоимость курсов составила 145 395,81 руб.
После оплаты приобретенных образовательных курсов ответчик предоставил ФИО2 доступ в ее личных кабинет.
Из личного кабинета ФИО2 следует, что ей был предоставлен доступ к образовательным курсам, которые состоят из следующих уроков и тематик:
- 324 урока в разделе «Профессия графический дизайнер»;
- 318 уроков в разделе «Профессия Веб-дизайнер. Тариф оптимальный».
Таким образом, ответчик самостоятельно оценил стоимость данных курсов из 642 уроков в сумму 145 395,81 руб., которые были оплачены ФИО2 в полном объеме.
По факту прохождения урока в личном кабинете проставляется отметка о том, что урок пройден. То есть услуга предоставлена. Если урок не пройден, отметка не проставляется, следовательно, образовательная услуга не считается предоставленной.
Согласно сведениям из личного кабинета ФИО2, ею получено образование в общем объеме – 6 уроков.
После прохождения 6 образовательных уроков курса «Профессия графический дизайнер/Модуль 1/ Программы для дизайнера/ Основы Illustrator», ФИО2 осталась неудовлетворенной предоставляемой образовательной программой, поскольку фактически отсутствует как таковое обучение. Уроки являются неинформативными, содержат, по мнению ФИО2 много лишней информации, не относящейся к курсу образования.
Из-за этого, ФИО2 больше какие-либо уроки не просматривала и не проходила.
Следовательно, из предоставленной образовательной программы в 642 урока, Исполнителем ООО «Логомашина учит», ФИО2 предоставлено образовательных услуг в виде 6 уроков (количество уроков, пройденных ФИО2).
Количество уроков образовательного курса и фактически пройденных уроков истцом, подтверждается 3 протоколами №1740646095525, №1740647590255, №1740648787154 автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС», путем фиксации информации личного кабинета Истца.
Расчет стоимости подлежащей возврату Истцу:
1 358,82 руб. = 145 395,81 руб. (Общая стоимость образовательных услуг) / 642 (количество образовательных уроков) * 6 (количество фактически пройденных уроков)
144 036,99 руб. = 145 395,81 руб. (оплаченные 642 урока) – 1358,82 руб. (стоимость предоставленных услуг за 6 уроков).
27.02.2025 ФИО2 в адрес ответчика направила уведомление/претензию об одностороннем отказе от договоров предоставления услуг, с требованием возврата денежных средств в сумме 144 036,99 руб., за вычетом фактически оказанных услуг.
19.03.2025 уведомления получены ответчиком, договоры считаются расторгнутыми. Правовые основания для удержания ответчиком неотработанной части аванса отсутствуют.
Однако требования ФИО2 о возврате денежных средств не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения.
ФИО2 просила суд взыскать с ответчика 144 036,99 руб.; неустойку в сумме 43 211,10 руб. за период с 30.03.2025 по 08.04.2025, с продолжением ее начисления с 09.04.2025 по дату вынесения решения суда, продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства; 50000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу 28358 руб., после чего исковые требования были уточнены, в уточненном исковом заявлении ФИО2 просила суд взыскать с ООО «Логомашина учит»:
- 115678,99 руб.;
- неустойку в сумме 7361,90 руб. за период с 30.03.2025 по 08.07.2025, с продолжением ее начисления с 09.07.2025 по дату вынесения решения суда, с продолжением ее начисления с 09.07.2025 по дату вынесения решения суда, продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства;
- 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда;
- штраф в размере 50% от присужденных судом сумм;
- 55 000 руб. в счет возмещения судебных расходов (л.д. 168-173).
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке.
Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик ООО «Логомашина учит» своего представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Ранее от ответчика поступили письменные возражения, в которых указано, что истец перед покупкой курсов был ознакомлен с условиями оферты и согласился с ней в полном объеме.
13.05.2024 между истцом и ответчиком ООО «Логомашина учит» (ранее – ООО «Йоло») заключен договор, по условиям которого ООО «Логомашина учит» (ранее – ООО «Йоло») обязуется предоставить пользователю через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к платформе и содержанию курса, а пользователь обязуется уплатить ООО «Логомашина учит» (ранее – ООО «Йоло») вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 2.1, 3.1 договора. ООО «Логомашина учит» (ранее – ООО «Йоло») предоставляет пользователю доступ только к тем курсам, которые выбрал и оплатил пользователь.
Во исполнение заключенного договора, ответчик ООО «Логомашина учит» (ранее – ООО «Йоло») предоставил удаленный доступ ко всем материалам курса «Графический дизайнер», «Веб-дизайнер» и осуществляло информационную поддержку пользователя по материалам курса и вопросам работы платформы.
19.03.2025 ООО «Логомашина учит» (ранее – ООО «Йоло») получило от истца претензию с отказом от договора, а также возврате денежных средств по договору в размере 144 036,99 руб.
На основании п.2.3 договора, услуги считаются оказанными ООО «Логомашина учит» (ранее – ООО «Йоло») с момента предоставления пользователю доступа к платформе. Под предоставлением доступа к платформе имеется ввиду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью платформы (п. 1.1 договора).
Истец был ознакомлен с условиями договора, договор был заключен им добровольно по выбранному истцом курсу, условия договора им акцептированы, данная услуга не была навязана.
По условиям договора с момента предоставления пользователю доступа к платформе, услуги считаются ответчиком оказанными.
Таким образом, услуга по договору предоставлена была истцу в полном объеме (100 %).
Доказательств обратного истцом не представлено. Доводы истца о том, что им пройдено 6 уроков из 324 по курсу «Графический дизайнер» не является показателем объема оказанной ответчиком услуги, поскольку предметом договора является предоставление доступа к платформе и материалам курса, а такой доступ был предоставлен истцу на 100%.
Истцу был предоставлен доступ к материалам на платформе, претензий по качеству услуг до отказа от договора не поступало, актов о ненадлежащем качестве не составлялось. При этом доступ предоставлен полностью ко всему объему курса без ограничений.
Прогресс Истца отражает количество изученного материала из общего числа предоставленного материала на платформе. Согласно заключенному между сторонами договору указанное понятие для расчета суммы, подлежащей возврату в связи с отказом пользователя от получения услуг, не применимо, поскольку по условиям договора оплата произведена за доступ к курсу, а не за изученный истцом как стороной договора объем выбранного курса (п.2.3 оферты).
Истец вправе изучать или не изучать материалы курса. При этом данный факт не влияет на объем исполнения ответчиком обязательств по договору. Количество пройденного истцом материала не идентично количеству оказанных услуг.
Информация о продолжительности онлайн-курса являлась общедоступной и соответствует материалам делам.
13.05.2025 ООО «Логомашина учит» (ранее – ООО «Йоло») произвело частичный возврат денежных средств в размере 28358 руб., что даже больше размера, предусмотренного в соответствии с расчетом, представленным в Приложении №1 к настоящим возражениям. Основания для возврата денежных средств в истребуемой истцом сумме не обоснован.
Просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 133-136).
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 13.05.2024 между ФИО2 и ООО «Логомашина учит» в офертно-акцептной форме был заключен договор возмездного оказания услуг путем предоставления пользователю через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» доступа к платформе (сайту) и содержанию курса «Графический дизайнер будущего» и «Профессия Веб-дизайнер. Тариф оптимальный». Общая стоимость курсов составила 145395,81 руб.
Предметом договора является предоставление ответчиком Пользователю права использовать Сайт и Содержание Сайта, в установленных данным договором пределах, на основании Простой (неисключительной) лицензии без права сублицензирования, на платной или бесплатной основе в порядке и на условиях настоящего договора. Ответчик предоставляет Пользователю доступ только к той части Сайта, которая соответствует курсу, выбранному Пользователем (п. 2.1 Договора оферты, который постоянно размещен в сети Интернет по адресу https://study.logomachine.ru/oferta) (л.д. 142-150).
13.05.2024 ФИО2 с использованием кредитных денежных средств внесла оплату за курс «Графический дизайнер будущего», поток 13 мая, в размере 72697,50 руб. и за курс «Профессия Веб-дизайнер. Тариф оптимальный», поток 29 мая, в размере 72698,31 руб. Всего 145395,81 руб. (л.д. 12-16, 17, 159, 163).
Сторонами также не оспаривается, что во исполнение заключенного договора, ответчик ООО «Логомашина учит» предоставил истцу доступ в ее личный кабинет и к оплаченным образовательным курсам.
Из содержания искового заявления известно, что после прохождения 6 образовательных уроков курса «Профессия графический дизайнер/Модуль 1/ Программы для дизайнера/ Основы Illustrator», ФИО2 осталась неудовлетворенной предоставляемой образовательной программой, поскольку фактически отсутствует как таковое обучение. По мнению ФИО2, уроки являются неинформативными, содержат много лишней информации, не относящейся к курсу образования. Из-за этого ФИО2 больше какие-либо уроки не просматривала и не проходила.
В соответствии с п. 2.3 Договора оферты, моментом полного исполнения ЙОЛО своих обязательств в рамках данного договора, является момент предоставления Пользователю простой (неисключительной) лицензии к Сайту и его Содержанию, то есть предоставление доступа к Сайту.
В силу п. 3.1 Договора оферты, ЙОЛО предоставляет Пользователю доступ к курсу после оплаты в срок, указанный как «Старт» на странице Курса, на сайте и в информации, передаваемой ЙОЛО Пользователю посредством направления писем на адрес электронной почты, указанной им в электронной форме на сайте.
Согласно п. 12.1 Договора оферты, договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; ЙОЛО в порядке одностороннего отказа от исполнения Договора в случае нарушения Пользователем условий Договора немедленно с письменным уведомлением пользователя; по иным основаниям, предусмотренным настоящей Офертой и/или действующим законодательством РФ.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
13.03.2025 ФИО2 отправила ответчику уведомление об отказе от договора с требованием возврата денежных средств в сумме 144036,99 руб. (л.д. 24-28). Претензия получена ООО «Логомашина учит» 19.03.2025, что ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Тем самым, договор между истцом и ответчиком прекращен 19.03.2025.
При этом суд находит несостоятельными доводы истца о том, что возврату подлежит сумма, рассчитанная от количества не пройденных истцом уроков. Ответчиком не оказывалась образовательная услуга, и плата по договору не была поставлена в зависимость от прогресса истца в освоении курса. Условиями договора истцу был предоставлен доступ к платформе (сайту) и выбранным курсам, соответственно, оплата произведена за доступ, а не объем выбранного курса; до момента расторжения истцом договора доступ к платформе сохранялся.
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в подобных случаях истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств пропорционально времени доступа к платформе (сайту) и избранным курсам (к примеру, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2024 N 88-11272/2024, от 18.12.2024 N 88-38873/2024 и др.).
По курсу «Графический дизайнер будущего», поток 13 мая, договор действовал с 13.05.2024 по 18.03.2025 (310 дней), тогда как заключался на 12 месяцев (365 дней).
Соответственно, расчет денежных средств к возврату:
(72697,50 руб. : 365 дней) * (365 дней – 310 дней) = 10954,42 руб.
По курсу «Профессия Веб-дизайнер. Тариф оптимальный», поток 29 мая, договор действовал с 29.05.2024 по 18.03.2025 (294 дня), тогда как заключался на 12 месяцев (365 дней).
Соответственно, расчет денежных средств к возврату:
(72698,31 руб. : 365 дней) * (365 дней – 294 дня) = 14141,32 руб.
Всего: 10954,42 руб. + 14141,32 руб. = 25095,74 руб.
Платежным поручением № 434 от 13.05.2025 ответчик произвел возврат денежных средств истцу в размере 28358 руб. в связи с расторжением договора, признав таким образом право истца на возврат части стоимости образовательных услуг в связи с досрочным прекращением договора (л.д. 128, 139).
После получения от ответчика 28358 руб. истец уточнила исковые требования, уменьшив их на данную сумму.
Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы (п. 7 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указывалось ранее, претензия истца получена ответчиком 19.03.2025. Десятидневный срок для добровольного исполнения претензии пришелся на субботу 29.03.2025. Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В данном случае – 31.03.2025. Следовательно, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит расчету с 01.04.2025 по 13.05.2025 (43 дня):
28358 руб. х 21% х 43 дн. : 365 дн. = 701,57 руб.
Таким образом, с ООО «Логомашина учит» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 01.04.2025 по 13.05.2025 в размере 701,57 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ей нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 15 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) разъяснено, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
По смыслу разъяснений, данных в п. 7 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), выплаченная ответчиком в ходе судебного разбирательства денежная сумма не исключается из причитающегося потребителю штрафа.
Расчет штрафа: (28358+701,57+3000) * 50% =16029,79 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги истцу оказывались на основании договора №01/04-2025 на оказание юридических услуг от 04.04.2025, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель). Стоимость услуг исполнителя определена в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета – 3000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, требований, претензий, обращений и иных документов правового характера и процессуальных документов – 10000 руб., составление искового заявления – 15000 руб., представительство в судах первой инстанции в судах общей юрисдикции – 15000 руб. за одно судебное заседание (л.д. 115-116).
Из акта сдачи-приема №1 от 24.07.2025 к договору об оказании юридических услуг № 01/04-2025 известно, что Исполнителем оказаны следующие юридические услуги: 08.04.2025 – составление искового заявления 15000 руб., участие в судебном заседании 20.05.2025 – 15000 руб., участие в судебном заседании 08.07.2025 – 15000 руб. (л.д. 183).
Квитанциями от 07.04.2025, 13.05.2025, 03.07.2025 подтверждается оплата ФИО2 в общей сумме 45000 руб. (л.д. 117, 129, 182)
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
За составление автоматизированных протоколов системой «ВЕБДЖАСТИС» (автофиксация доказательств) истцом понесены расходы в размере 10000 руб. (л.д. 114)
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 " указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ФИО2 удовлетворены на 24% (с учетом суммы, выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела).
(28358+701,57) : (115678,99+7361,90)
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям 10800 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (45000 руб. * 24%) и 2400 руб. в возмещение расходов за автофиксацию доказательств с использованием системы «ВЕБДЖАСТИС» (10000 руб. * 24%). Итого: 13200 руб.
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлина в размере 7000 руб., из них 4000 руб. по имущественным требованиям и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Логомашина учит» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежную сумму в размере 32931 (тридцать две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 36 копеек, из которых:
701,57 руб. – проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 01.04.2025 по 13.05.2025,
3000 руб. – компенсация морального вреда,
16029,79 руб. – штраф,
13200 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Логомашина учит» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 04 августа 2025 года