61RS0005-01-2023-004634-39

2-3825/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ООО "БИ-БИ.КАР" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "БИ-БИ.КАР" о защите прав потребителей, указав, что 13.07.2023 г. он путем регистрации в мобильном Приложении bi-bi.car ответчика фактически заключил договор присоединения аренды транспортного средства без экипажа (каршеринг), принял в пользование автомобиль ответчика, по окончании аренды оплатил услуги.

14.07.2023 г. с платежной карты истца, которая была привязана к мобильному приложению ответчика в ходе регистрации, были совершены несколько попыток списания денежных средств без согласия истца, в том числе одна успешная на сумму 5 000 рублей, в дальнейшем учетная запись истца в мобильном приложении была заблокирована.

Затем истцу пришли электронные сообщения ответчика, из которых следовало, что в автомобиле, согласно договора, кроме пассажиров разрешается перевозить только планшеты, ноутбуки, пакеты, сумки, саквояжи и дипломаты в количестве не более 2-х штук на водителя и каждого пассажира, и в связи с нарушением истцом пунктов 7.2.12, раздела 3.1 Приложения к договору, ответчиком на истца наложен штраф в размере 50 000 руб., будет взыскана неустойка в размере 1 000 рублей за каждые три дня просрочки его оплаты (п.7.5 Договора), также в связи с отсутствием денежных средств на платежной карте истца, привязанной к приложению, истец обязан уплатить ответчику штраф в сумме 5 000 рублей.

При этом, ссылка на договор http://bi-bi-car.ru/dogovor, указанная в сообщении после блокировки учетной записи оказалась ссылкой на облачный ресурс Google-Диск, доступ к которой заблокирован, запрос доступа не работает. Найти текст договора на сайте ответчика (http://bi-bi-car.ru) было проблематично. В пункте меню сайта «Правила» имеется ссылка на договор присоединения http://bi-bi-car.ru/dogovor, но доступ к ней заблокирован. Поисковая система Яндекс по запросу «Договор присоединения bi-bi-car» ссылки на текст договора не дает.

После продолжительных поисков истец нашел ссылку на договор, утвержденный 18.02.2022 г.

Истец признает, что при поездке в ходе аренды он провозил в салоне автомобиля алюминиевый профиль, повреждений, загрязнений автомобиля в результате перевозки багажа не допущено.

В арендуемом автомобиле предупредительных табличек, надписей о запретах перевозки иного имущества, кроме как указанного выше, не было, информация о безопасном для потребителя использовании услуги каршеринга (в части вышеуказанных запретов и возможности списания за это штрафа) отсутствовала.

Самой формой и порядком регистрации в мобильном Приложении bi- bi.car истец был поставлен ответчиком в крайне невыгодное положение, при котором на экране смартфона физически невозможно ознакомиться с договором и приложениями к нему, которые составляют 28 страниц формата A4 с полями 1 см, шрифтом Times New Roman размером 12 одинарным интервалом специализированного юридического, частично не отформатированного текста.

Пунктом 2.9.2. «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 29.06.2021 №762-П, установлено, что заявление об акцепте (отказе от акцепта) плательщика составляется плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе с указанием номера, даты, суммы распоряжения получателя средств, суммы акцепта (отказа от акцепта), реквизитов плательщика, получателя средств, банка плательщика, банка получателя средств и подписывается данное заявление в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 2.9.1. настоящего пункта.

Заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета подлежит перечислению. В рассматриваемой же ситуации банк фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять, какие суммы, когда и с каких счетов клиента, в погашение какой задолженности и в каких случаях он вправе списывать, что противоречит п. 2.9.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 29.06.2021 №762-П.

Каких-либо указаний банку на списание суммы 5 000 рублей в виде штрафа и пеней с его счета банку истец не давал.

Между тем, несмотря на то, что в результате выполнения истцом действий по регистрации, условия договора, предусматривающие право ответчика на списание денежных средств с банковской карты истца в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия пользователя), фактически является условием получения услуги, без исполнения которого пользователь не приобретет право на получение необходимых ему услуг.

По мнению истца, присоединяясь к договору на указанных условиях, он был лишен возможности заключения договора на иных условиях.

На основании изложенного, истец просит суд изменить договор, исключив из него пункты: 7.2.2, 7.5, 4.4.2, 6.11, считая его измененным с момента заключения; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании от представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела видно, что 13.07.2023 года ФИО1 заключил с ответчиком ООО "БИ-БИ.КАР" договор аренды транспортного средства путем присоединения. Согласно договора аренды арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bb-bb.car на условиях договора, а пользователь обязуется пользоваться указанным сервисом и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором и тарифами. 14.07.2023 года истец воспользовался услугами ООО "БИ-БИ.КАР", арендовав автомобиль с нарушениями п.п. 4.3.3, 4.3.3 договора. В соответствии с актом приема-передачи истец подтвердил, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные договором присоединения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ввиду заключенного Договора аренды транспортного средства, подлежат правовому регулированию на основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Исковое заявление ФИО1 содержит требование о признании пунктов договора аренды недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, тогда как правоотношения между арендатором и арендодателем регулируются нормами главы 34 ГК РФ, в частности, ст. 642 ГК РФ, в связи с чем, данное дело подсудно суду по месту нахождения ответчика по общему правилу о подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ООО "БИ-БИ.КАР" о защите прав потребителей было подано и принято Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку настоящий спор подсуден Центральному районному суду г.Волгограда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БИ-БИ.КАР" о защите прав потребителей передать в Центральный районный суд г.Волгограда для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: