УИД 59RS0024-01-2023-000430-54

судья Байдерина И.В.

дело № 72-371/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2023 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1 и представителя собственника транспортного средства ООО «Автомиг» П. на постановление инспектора 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми от 17.04.2023, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.07.2023, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми № 18810059220003675605 ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.07.2023 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Пермский краевой суд, ФИО1, представитель собственника транспортного средства ООО «Автомиг» П. просят об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителя автобуса состава административного правонарушения, указав на то, что обязанность водителя пропустить пешехода возникает только в том случае, если пешеход находится на проезжей части. В данной ситуации на момент пересечения автобусом пешеходного перехода, пешеходы на проезжей части отсутствовали.

При рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К. - А., представитель собственника транспортного средства (автобус ЛОТОС 105С02, государственный регистрационный знак **) ООО «Автомиг» П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Поповцева А.В., представителя несовершеннолетней потерпевший К. - Х., исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного дела № 3492, материалы по факту ДТП (КУСП № 7099), прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 в 11 часов 06 минут в районе дома № 16а по ул. Попова в г. Перми ФИО1, управляя транспортным средством ЛОТОС 105С02, государственный регистрационный знак **, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, на которую он поворачивал, и пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения.

По факту данного нарушения требований пункта 13.1 Правил дорожного движения инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует его отметка в соответствующей графе бланка постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вопреки доводам жалобы из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод жалоб ФИО1 о том, что на момент пересечения им пешеходного перехода, пешехода не было на проезжей части, несостоятелен.

Из видеозаписи произошедшего ДТП следует, что водитель автобуса ФИО1, при совершении маневра поворот направо, после перехода по пешеходному переходу нескольких первого пешеходов, которых водитель остановившись перед переходом пропустил, фактически незамедлительно, без проявления должной осмотрительности и внимательности, а также не убедившись, что вблизи пешеходного перехода отсутствуют другие пешеходы, несмотря на то, что приближение к зоне пешеходного перехода на самокате несовершеннолетней девочки четко усматривается, начал движение на своем транспортном средстве в прямом направлении. Данные действия водителя ФИО1 и повлекли по смыслу Правил дорожного движения наезд транспортного средства заявителя на пешехода, поскольку девочка на самокате въехала в зону пешеходного перехода, когда корпус автобуса находился на дорожной пешеходной разметке, а контакт пешехода произошел с передней частью (бампером) автобуса, который, ко всему прочему, находился в движении. Следовательно, в данной дорожной ситуации водитель автобуса должен был в соответствии с требованиями пункта 13.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, поскольку Правила дорожного движения в совокупности с пунктом 13.1 обязывают водителей транспортных средств быть предельно внимательными в зоне пешеходных переходов.

При этом следует отметить, что наличие у водителя возможности проехать до появления пешеходов на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий, как нарушающих пункт 13.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, с доводами заявителя как в части отсутствия его вины, так и в части того, что, по мнению заявителя, сам пешеход допустил столкновение с ее автомобилем, согласиться нельзя.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы представителя собственника транспортного средства ООО «Автомиг» П. о том, что юридическое лицо не успело обеспечить участие представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в Ленинском районном суде г. Перми, не влекут отмену принятых по делу актов. В данном случае права ООО «Автомиг» как собственника транспортного средства не нарушены, вред автобусу не причинен. Вопросы об ответственности за причинение вреда пешеходу в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия будут предметом рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с причинением вреда здоровью пешеходу. В рамках рассмотрения данного дела водитель автобуса, принадлежащего ООО «Автомиг» на праве собственности, и являющийся работником ООО «Автомиг» принимал участие в судебном заседании Ленинского районного суда г.Перми, высказывал свою позицию по данному делу, данная позиция не отличается от позиции собственника транспортного средства, выраженной в жалобе, поступившей в Пермский краевой суд.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятых по делу актов, в жалобах ФИО1 и представителя собственника транспортного средства ООО «Автомиг» П. не приведено, и оснований для их отмены судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми № 18810059220003675605 от 17.04.2023, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.07.2023 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и представителя ООО «Автомиг» П. - без удовлетворения.

Судья- подпись