77RS0001-02-2021-019578-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-** по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 ущерб, причиненный в результате залива в сумме 331 604 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 515 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 458 руб. 88 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2021 года произошел залив квартиры № **, расположенной по адресу: <...> д. **, которая принадлежит ФИО2 Залив произошел из квартиры № ** в указанном жилом многоквартирном доме, принадлежащей ФИО3 и ФИО4, в результате разрыва гибкой подводки, ведущей к смывному бачку унитаза. В результате залива было повреждено имущество истца, в связи с чем он просит взыскать с ответчиков компенсацию указанного ущерба.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил провести судебное разбирательство без его участия.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.
Ответчик ФИО3, и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.
Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО5, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 17.08.2021 года произошел залив квартиры № **, расположенной по адресу: <...> д. **, которая принадлежит ФИО2 Залив произошел из квартиры № ** в указанном жилом многоквартирном доме, принадлежащей ФИО3 и ФИО4, в результате разрыва гибкой подводки, ведущей к смывному бачку унитаза. В результате залива было повреждено имущество истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными актом обследования квартиры от 24 августа 2021 г., выписками из ЕГРН, фотоматериалами.
Согласно выводам заключений экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», полученных в результате проведения судебной экспертизы, а также в результате проведения дополнительной судебной экспертизы, назначенными в связи с имеющимися возражениями ответчиков, судом установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, произошедшего 17 августа 2021 года, без учета износа составляет 249 635 руб. 92 коп., с учетом износа – 237 896 руб. 39 коп. Причиной залива послужил разрыв гибкой подводки идущей на смывной бачек, вследствие износа (превышение эксплуатации гибкой подводки в системе ХВС).
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанные заключения экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, полученным по результатам назначенных судом экспертизы, а также дополнительной экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, а также причины залива, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данных ими заключений свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу и дополнительную экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
В судебном заседании был допрошены эксперт ФИО6, который подтвердили выводы экспертных заключений, подтвердив тезисы указанных заключений. Также, эксперт указали, что все данные, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что залив произошел именно в результате разрыва гибкой подводки идущей на смывной бачек, вследствие износа.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях опрошенных экспертов, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ФИО4 и ФИО3, не осуществлявших надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в их квартире.
ФИО4 и ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел по иным причинам, нежели в результате разрыва гибкой подводки идущей на смывной бачек, которая находилась в квартире ответчиков.
Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 237 896 руб. 39 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 515 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 458 руб. 88 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива в сумме 237 896 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 515 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 458 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 июня 2023 года
СудьяА.С. Меркушова