УИД 24RS0056-01-2022-000619-08

Дело № 2-3326/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Краском» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "КрасКом" о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 13.10.2021 произошло затопление нежилого помещения – гаражного бокса, расположенного по адресу: г. <адрес> принадлежащего истцу. В этот же день ФИО1 сообщила о произошедшем в ООО «Краком» и председателю потребительского гаражного кооператива «Самара». 15.10.2021 приехали сотрудники ответчика и устранили причину затопления. Согласно акту осмотра, составленного председателем гаражного кооператива, в гаражном боксе было выявлено: деформирование ворот гаражного бокса, наличие воды на полу, по левой стене (от входа) гаражного бокса бежит вода, электропроводка залита водой, свет не включается, в подвале гаражного бокса обнаружены мешки картошки, на которые капает вода, наличие воды на полу в подвале. 16.10.2021 г. произошло повторное затопление, о котором также было сообщено ответчику. Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась в ООО «ИнкомОценка». Согласно заключению специалиста № 2021/248 от 29.10.2021 стоимость устранения ущерба, причиненного затоплением, составляет 93 743 руб. 10.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы ущерба, однако 13.12.2021 г. ответчик на указанную претензию ответил отказом.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Краском» стоимость устранения ущерба в размере 93 743 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 375 руб.

В ходе судебного разбирательства поступило уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО1 просит взыскать с ООО «Краском» стоимость устранения последствий затопления в размере 165 610,67 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и заблаговременно, обеспечила явку своего представителя КЭ, действующего на основании доверенности (полномочия проверены). Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "КрасКом" АА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ранее представитель ответчика ЮД суду пояснила, что в заключении специалиста, представленном в материалы дела просто перечислены повреждения имущества истца и определена стоимость восстановительного ремонта, виновник затопления и причинной –следственная связь не определена. На проведение экспертизы истец ответчика также не приглашал. Факт самого затопления не отрицала.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, рассматриваемое исковое заявление не содержит каких-либо сведений, что именно ООО «Краском» является непосредственным причинителем вреда истцу. Акт осмотра от 13.10.2021 фиксирует только повреждения имущества истца, сведений о виновном лице не содержится, кроме того, в материалах дела отсутствует уведомление ответчика о проводимом осмотре. Указание в акте осмотра перечня поврежденного имущества без документального подтверждения факта наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Краском» и повреждениями имущества истца, не имеет доказательственного значения. ГПК «Самара» не имеет технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения, в кооперативе не проводились ремонтные работы в октябре 2021 г.

Представитель третьего лица ПГК «Самара» ВВ в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом и заблаговременно. Ранее суду пояснял, что является председателем кооператива уже 7 лет, примерно два раза в год гаражи топит, возле гаражей проходит труба, которая уже гнилая, ее прорывает, приезжают сотрудники Краскома и ремонтируют ее. Когда колодец перенабирается, вода начинает бежать в гаражи. В день затопления утром ему позвонил супруг ФИО1 и сказал что у них в техкомнате вода, все в гараже намокло. ФИО2 уверен, что топит не грунтовыми водами, так как постоянно приезжают сотрудники ответчика и откачивают воду. 13.10.2021 осмотр гаража проводился без сотрудников ответчика, однако их оповестили о проведении такого осмотра. Кроме того, сотрудники ООО «Краском» откачивали воду из гаража и из колодца.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>Ж, бокс №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ председателем ПГК «Самара» был осмотрен гаражный бокс, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра обнаружено: деформирование ворот гаражного бокса, наличие воды на полу, по левой стене (от входа) гаражного бокса бежит вода, электропроводка залита водой, свет не включается, в подвале гаражного бокса обнаружены мешки картошки, на которые капает вода, наличие воды на полу в подвале.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено суду заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость права требования возмещения ущерба составляет 93 743 руб.

В судебном заседании 10.06.2022 по ходатайству представителя истца КЭ была назначена экспертиза для определения причины затопления и стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате затопления.

Согласно заключению экспертов ДД.ММ.ГГГГ ООО «СудСтройЭкспертиза» причиной затопления гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> Ж бокс № является утечка из водопроводных сетей, грунтовые воды причиной затопления вышеназванного гаражного бокса не являются. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления гаражного бокса, составляет 165 610, 67 руб.

Дав оценку представленному заключению, суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель АВ, который пояснил, что является супругом истца, в октябре месяце он приобрел картошку, поместил в гараж для хранения. Приехав в гараж, он увидел, что картошка плавает в воде, шло испарение в сам гараж, из-за чего на стенах и потолке был конденсат, электричество перегорело, ворота в гараж плохо открывались. АВ позвонил в ООО «Краском» и в службу 005, приехала машина ответчика и откачала воду, но на следующий день после этого гараж вновь затопило. Ворота повредились, так как они открываются с пульта, на них попала вода и пришлось открывать ворота принудительно. Сотрудники ответчика пояснили, что подтопления происходят из-за того, что трубы старые.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной затопления принадлежащего истцу гаражного бокса явилась утечка из водопроводных сетей, находящихся на обслуживании ООО "КрасКом".

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Следовательно, неисполнение ответчиком - ООО "КрасКом" обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния колодца канализации привело к причинению ущерба. Доказательств того, что ООО "КрасКом" осуществляло систематический надзор за состоянием и эксплуатацией сетей в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что затопление принадлежащего истцу гаражного бокса произошло по какой-либо иной причине.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинению ущерба имущества истца, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию сетей, противоправность бездействия ответчика по надлежащему содержанию сетей, наличие причиненного истцу ущерба, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и наступившими для истца последствиями, указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля.

На основании изложенного суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 165 610,67 рублей подлежащими удовлетворению.

Также суд относит к убыткам истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ООО "КрасКом" в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 375 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ООО «Краском» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 165610,67 руб., расходы в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3375 руб.

Взыскать с ООО «Краском» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1137,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение составлено 20.10. 2022 г.