Судья Почуева С.А.

Дело № 7-47/2023

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

9 августа 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Мирзабековой Н.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Никитина П.О. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он 1 октября 2022 года в 00 часов 15 минут в Елизово на ул. Магистральной, д. 206, управляя автомобилем «Хонда Везел Гибрид», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований части 1 пункта 10.1, пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ, ПДД), совершил наезд на пешехода ФИО. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Никитин П.О. обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что пешеход ФИО., перебегая проезжую часть в неположенном месте, создал опасность для других участников дорожного движения. Действия водителя ФИО1 в причинной связи с произошедшим наездом не состоят, что подтверждается заключением эксперта № 45 от 24 января 2023 года. Кроме того, водитель транспортного средства двигался со скоростью, не превышающей 60 км/ч.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Войтовича Р.В, адвоката Карташева М.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Елизовского районного суда Камчатского края на основании совокупности исследованных доказательств, подробное содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 19 июня 2023 года, пришел к выводу, что 1 октября 2022 года в 00 часов 15 минут в Елизово на ул. Магистральной, д. 206 (25 км + 500 м автодороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково», Елизовский район, Камчатский край), ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Везел Гибрид», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований части 1 пункта 10.1, пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО., в результате которого потерпевшему ФИО. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод в постановлении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные судьей доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по делу.

Вывод судьи о том, что причиненный здоровью потерпевшему ФИО вред средней тяжести явился следствием нарушения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12-26), заключением эксперта № 45 от 24 января 2023 года (л.д. 55-56), заключением эксперта № 743 от 13 декабря 2022 года (л.д. 44-45), и иными доказательствами, являющимися допустимыми и согласующимися с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела.

В данной ситуации основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он, управляя транспортным средством и увидев потерпевшего ФИО., находившегося на правой стороне обочины, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предпринял мер к снижению скорости транспортного средства, в результате чего не среагировал на изменившуюся дорожную обстановку.

Характер повреждений транспортного средства и удаленность места остановки транспортного средства от места наезда на пешехода объективно свидетельствует о несоблюдении ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, которое обязывают водителя избирать скорость транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой.

Заключением эксперта № 743 от 13 декабря 2022 года установлено, что телесные повреждения потерпевшему ФИО.. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Оснований усомниться в допустимости данного доказательства и выводах эксперта не имеется, поскольку эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом, имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 17 лет, высшую квалификационную категорию.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия потерпевшего, основанием для отмены постановления судьи являться не могут, поскольку являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельства, отягчающих административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по Главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-7), в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Судья Елизовского районного суда, учитывая характер совершенного административного правонарушения и наступившие последствия пришел к обоснованному выводу о том, что установленное санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде лишение права управления транспортным средством соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и целям административного наказания.

Вместе с тем, при проверке постановления судьи нахожу, что вынесенное по делу постановление подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления судьи, при описании события административного правонарушения, помимо нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, указано на нарушение ФИО1 пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ.

При этом достоверных доказательств превышения ФИО1 установленного на участке дороги ограничения скоростного режима в материалах дела не представлено, сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела не содержат, нарушение скоростного режима в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи не конкретизировано и не может быть отнесено к событию, описанному в протоколе, в связи с чем вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ подлежит исключению.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает правильные выводы судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не влияет на размер назначенного наказания.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на нарушение ФИО1 пункта 10.2 Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение ФИО1 пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В остальной части постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 июня 2023 года оставить без изменения, а жалобу защитника Никитина П.О. – без удовлетворения.

Судья

Камчатского краевого суда О.В. Чаднов