Решение по делу № 2-1822/2024 от 03.04.2025 | Гатчинский городской суд (Ленинградская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Изначально истец <ФИО> Яна <ФИО> (далее - <ФИО>) обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки, обязании продлить

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании <дата>. произведена замена ответчика на ООО «Лар Девелопмент» (л.д.138 т.2). После этого, в судебном заседании <дата> истец уточнила иск, просила дополнительно обязать ответчика

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к ООО «Лар Девелопмент» об обязании произвести работы, необходимые для устранения грибка плесени, удалить пораженные материалы и обработать очаги поражения плесенью и привести жилое помещение в состояние пригодное

Дело № 2-19/2025

УИД: 47RS0006-01-2023-007737-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 03 апреля 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Стародубове Д.Е.,

при участии истца, ее представителя - ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

представителя ответчика – ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

третьего лица ФИО2, его представителя - ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лар Девелопмент» об обязании произвести работы, необходимые для устранения грибка плесени, удалить пораженные материалы и обработать очаги поражения плесенью, привести жилое помещение в состояние пригодное и безопасное, обязать произвести обработку жилого помещения антисептиками, обязании устранить нарушения, возникшие в следствии некачественного производства работ по устройству системы вентиляции, обязании продлить гарантийный срок квартиры, взыскании компенсацию морального вреда, штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ООО «УК Новоантропшино», ФИО2, ФИО23, действующая в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

установил:

изначально истец ФИО21 Яна ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки, обязании продлить гарантийный срок для квартиры.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СЗЛК» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. указанного договора, застройщик обязуется, в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (корпус 2, 2-й этап строительства) (далее - Объект), входящий в состав жилого комплекса «Муринские высоты), возводимого по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства в указанном многоквартирном доме (далее - Квартира), описание которой содержится в п. 1.2. договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена квартиры по условиям п. 5.1. договора составляла <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи квартиры не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.1. договора стороны определили, что застройщик обязан передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям настоящего договора и проектной документации, а также нормативным требованиям. Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ застройщик закончил строительство многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. По окончания строительства объекта недвижимости жилому дому в составе: 2 этап (корпус 2) присвоен следующий административный адрес: РФ, <адрес>, Муринское городское поселение, <адрес>. Застройщик передал, а дольщик принял, объект долевого строительства, определенный договором со следующими индивидуализирующими признаками: номер квартиры по данным технической инвентаризации: 3; условный номер квартиры по договору: <данные изъяты>; этаж: 2; количество комнат: 1; общая площадь квартиры: 35,8 кв.м.

Согласно п. 4.6. настоящего договора застройщиком устанавливается гарантийный срок для квартиры (за исключением входящего в состав квартиры технологического и инженерного оборудования), дающий право дольщику на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры. Указанный гарантийный срок составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщику в пользование, либо с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передачи квартиры. Как указано в п. 4.7. договора, в случае если квартира, подлежащая передаче дольщику, не соответствует требованиям, указанным в п. 4.1. договора, и сторонами составлен Акт осмотра квартиры (п. 3.5. договора), истец имеет право потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, указанный в Акте осмотра сторонами; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения понесенных истцом расходов по устранению недостатков квартиры. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы плесени, тянувшиеся вдоль плинтуса на поверхности стены, расположенной на кухне. В начале февраля 2022г., плесень появилась на стене, которая разделяла комнату и кухню. Сняв корпус розетки, обнаружено, что внутри он покрыт каплями влаги, а на самой розетки были проржавевшие шурупы, в связи с чем истец обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО УК «Новоантропшино». ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УК ФИО13 и представителем ООО «Запстрой» ФИО14 произведен осмотр и фотофиксация квартиры. Согласно акту №: «В кухне обнаружено вздутие ламината у подводки радиатора отопления. При нажатии на ламинат, появляются капли воды. В розетке, на стене кухни, обнаружена влага. Произведена фотофиксация». Руководством управляющей компании было принято решение, что для выявления причин возникновения сырости и влаги необходимо произвести вскрытие пола, в кухне и прилегающей к ней комнате. После демонтажа пола сотрудниками УК, был выявлен дефект соединительной муфты между радиатором и ФИО8 центрального отопления и при монтаже был допущен брак данной конструкции, что и стало причиной наличия сырости и влаги в квартире. "Напольное покрытие было полностью разобрано, после чего в течении 5 суток квартира находилась на просушке, при этом просушка осуществлялась специальным аппаратом, устраняющим влагу. Все 5 суток аппарат непрерывно работал от электросети квартиры, потребляя электроэнергию, при этом звук работающей машины был очень громким, что создавало невозможные условия для проживания в квартире. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, на поверхности стены выше указанных помещений, а именно в жилой комнате и кухне вновь появилась плесень. Она повторно обратилась к представителю УК с заявлением о выяснении причин повторного появления плесени и устранения причин ее возникновения. По результатам рассмотрения заявления истца, управляющей компанией было принято решение штробить стены, с целью удаления грибковой плесени полностью. После демонтажа плинтуса пола, под ним также был обнаружен грибок черной плесени, по всей длине проложенных ФИО8 центрального отопления, которое при строительстве дома, было проведено под полом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, ремонт в квартире был завершён, она была вторично просушена. В ДД.ММ.ГГГГ года, она вновь обнаружила отслаивание штукатурки на стене в кухне и влажность в кладовке. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Единый центр экспертиз оценки и экспертиз» с просьбой произвести оценку квартиры на предмет рыночной стоимости затрат для возмещения расходов понесенных в результате восстановления внутренней отделки квартиры и имущества от залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на возмещения расходов, понесенных в результате восстановления внутренней отделки квартиры и имущества от залива помещения, составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила вспученный ламинат в кладовой комнате, в связи с чем подала заявку в УК с просьбой составить акт по данному факту и принять меры к его устранению. Осмотрев квартиру, сотрудники УК сообщили, что для полного понимания возникшего указанного дефекта необходимо: «наблюдать в динамике за процессом стабилизации полового покрытия» поскольку, по их мнению, пол мог быть залит ею самой. В июне 2023 года она вновь обнаружила плесень на стене в коридоре и кладовке, состояние вздувшегося ламината не изменилось. Демонтировав дверные наличники в указанных помещениях, также обнаружена плесень, задняя часть мебели в прихожей была полностью поражена плесенью. Она в очередной раз обратилась с заявлением к представителю УК, после чего в очередной раз были демонтированы полы квартиры, по всей "трассе прокладки ФИО8 центрального отопления". Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем УК в квартире зафиксировано выполнение следующих работ по устранению протечки труб, системы отопления в комнате, прихожей, кладовке и МОП у входа в квартиру: в комнате и кладовке демонтирован ламинат, в прихожей и МОП демонтированы участки напольной плитки над трассой труб отопления; вскрыта стяжка пола по всей трассе труб отопления от коллектора до радиатора в комнате; сняты плинтусы, нижняя часть обоев с поврежденных плесенью участков стен и часть наличников; демонтированы трубы отопления от коллектора до радиатора в комнате; демонтирован поврежденный плесенью шкаф-прихожая; произведена просушка пола и стен в квартире и МОП с обработкой средством от плесени; монтаж и подключение труб отопления в гофре от коллектора до радиатора в комнате с последующей заливкой стяжки пола; восстановлены обои на поврежденных участках стен и наличники; в комнате и кладовке, произведена укладка ламината, в прихожей и МОП укладка участков напольной плитки над трассой ФИО8 отопления. Зафиксирована необходимость выполнение следующих работ: монтаж демонтированных плинтусов (до ДД.ММ.ГГГГ), доставка и сборка шкафа-прихожей (до ДД.ММ.ГГГГ при поставке продавцом), с 15 по ДД.ММ.ГГГГ произвести контрольное вскрытие плинтусов и части наличников для проверки наличия плесени. В связи с вышеуказанными событиями истец обратилась в ООО «Единый центр экспертиз оценки и экспертиз» с просьбой произвести исследование системы отопления в квартире. 18.07.2023г. в результате проведения исследования объекта подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ Сделаны следующие выводы и даны разъяснения. Капиллярный подсос влаги из-под цементно - песчаной стяжки, образовавшийся из- за дефекта трубопровода отопительной системы и дефекта углового соединения стал причиной возникновения плесени. Нарушены требования п. 6.1, 6.2, 6.13 ГОСТ 51872 - 2019 «ДОКУМЕНТАЦИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ. Правила выполнения.» По мнению эксперта, несмотря на несоответствие исполнительной схемы с фактическим проходом трубопровода под цементно-песчаной стяжкой не является причиной появления плесени в квартире. Причиной протечки в жилой комнате под цементно-песчаной стяжкой стал дефект трубопровода и под давлением отопительной системы усиливалась в отопительный период, произошедший в момент монтажных работ. Дефект узла углового элемента соединения труб, находившимся в теле цементно-песчаной стяжки, перед стыком соединения трубы центрального отопления и радиатором отопления в зоне кухни- столовой - не качественное соединение узла при монтаже. Для устранения выявленных нарушений требуется полный ремонт помещения, в котором случилась скрытая протечка, где стены и пол подвергались капиллярному намоканию: коридор, жилая комната, подсобное помещение, кухня – столовая, замена трубопровода от коллекторной группы до радиатора отопления. Непосредственная близость места протечки под цементно-песчаной стяжкой к месту расположения технического помещения подверглась физическому процессу называемое капиллярный подсос, что и стало причиной возникновения плесени. При креплении трубопровода к плите перекрытия, нарушены п. 9.1; 9.2; 9.3; 14.4.1; 14.4.2 СП 344.1325800.2017 СВОД ПРАВИЛ СИСТЕМЫ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ОТОПЛЕНИЯ ЗДАНИЙ ВНУТРЕННИЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ТРУБ ИЗ «СШИТОГО» ПОЛИЭТИЛЕНА. Правила проектирования и монтажа. На дату подачи искового заявления в квартире продолжается очередной ремонт. В связи с неоднократным появлением плесени, сотрудники управляющей компании полы полностью не укладывают, поскольку, по их мнению, необходимо следить за ситуацией, а именно наблюдать за очередным появлением (или ее отсутствием) грибков плесени. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией. Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ее адрес ответ на вышеуказанную претензию. На просьбу устранить недостатки в квартире указал, что, по его мнению, в рамках гарантийных обязательств, в квартире уже произведены ремонтные работы, в соответствии с экспертным заключением. Дополнительно, в сроки, указанные в акте, будет произведено контрольное вскрытие для подтверждения устранения причин протечки в сроки, указанные в данном акте. Ответчик выплатил <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей в досудебном порядке.

Просила взыскать с ответчика сумму морального ущерба, в размере <данные изъяты> руб., обязать устранить недостатки в квартире в соответствии с указанным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произвести ремонт помещений полностью, а именно: произвести капитальные работы, включающие в себя полную замену межкомнатных перекрытий (стен) между: коридором, жилой комнатой, подсобным помещением и кухней-столовой, обязать продлить гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав <адрес> расположенную по адресу: <адрес> на 3 (три) года. Датой исчисления указанного срока считать дату, указанную в акте, который будет подписан сторонами после устранения недостатков и нарушений, указанных в экспертном заключении, обязать продлить гарантийный срок для <адрес> расположенную по адресу: <адрес> на 5 (пять) лет, в связи с ее ненадлежащим качеством. Датой исчисления указанного срока считать дату, указанную в акте, который будет подписан сторонами после устранения недостатков и нарушений, указанных в экспертном заключении ( л.д.10-17 т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика на ООО «Лар Девелопмент» (л.д.138 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по иску ФИО1 в части требований об обязании продлить гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав <адрес> (л.д.147-148 т.2).

После проведенной судебной микологической экспертизы (т.2 л.д. 206-215), истец представила измененные требования, согласно которых просила обязать ответчика произвести работы, необходимые для устранения грибка плесени, с учетом рекомендаций, указанных в заключении судебной экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания составить акт выполненных работ; привести жилое помещение в состояние пригодное и безопасное для проживания, провести строительно-техническую экспертизу, нормализовать температурно-влажностный режим в помещении, нормализовать влажность строительных и отделочных материалов, удалить пораженные материалы и обработать очаги поражения плесенью с учетом и согласно рекомендациям указанных в заключении №С от ДД.ММ.ГГГГ; составить акт выполненных работ; произвести обработку жилого помещения антисептиками и способом, с учетом рекомендаций, указанных в судебной экспертизе №С от ДД.ММ.ГГГГ; после обработки составить акт выполненных работ; после проведения всех действий произвести микологическую экспертизу; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т.3 л.д. 12-21, 58-66).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО21 Яна ФИО1, действующая в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 (т.3 л.д. 51).

После этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила иск, просила дополнительно обязать ответчика продлить гарантийный срок квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по дату, когда стороны подпишут акт выполненных работ и изменила сумму морального вреда, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда (т.3 л.д. 102).

После проведенной судебной строительно-технической экспертизы истец представила измененные требования, согласно которых просила обязать ответчика произвести работы, необходимые для устранения грибка плесени, с учетом рекомендаций, указанных в заключении судебной экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания составить акт выполненных работ; произвести обработку жилого помещения антисептиками и способом, с учетом рекомендаций, указанных в судебной экспертизе №С от ДД.ММ.ГГГГ, после обработки составить акт выполненных работ; устранить нарушения являющиеся причиной возникновения повышенной температуры в помещениях кладовой и коридоре квартиры, возникшие вследствие некачественного производства работ по устройству системы вентиляции в ходе строительства жилого дома, о чем указано в экспертном заключении №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нормализовать температурный режим путем устранения нарушений в работе системы вентиляции в течении 30 дней со дня вступления решения суда в силу, после устранения указанных нарушений, составить акт выполненных работ; после проведения всех действий произвести микологическую экспертизу; продлить гарантийный срок; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т.3 л.д. 221-223).

После проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы (т.4 л.д.60-69) истец представила измененные требования, согласно которых просила обязать ответчика произвести работы, необходимые для устранения грибка плесени с учетом рекомендаций указанных в заключении №С от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: удалить пораженные материалы и обработать очаги поражения плесенью и привести жилое помещение в состояние пригодное и безопасное, а также с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания указанных работ, составить акт выполненных работ; произвести обработку жилого помещения антисептиками и способом, с учетом рекомендаций, указанных в приложении № судебной экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ, составить акт выполненных работ; устранить нарушения, возникшие в следствии некачественного производства работ по устройству системы вентиляции в ходе строительства жилого дома, а именно: привести систему вентиляции (величину вентиляционного отверстия) в соответствие с нормами указанными в экспертном заключении №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в течении 30 дней со дня вступления решения суда в силу, составить акт выполненных работ; провести за свой счет микологическую экспертизу через 6 месяцев (но не позднее чем через 8 месяцев) после обработки жилого помещения антисептиками; продлить гарантийный срок <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату когда стороны подпишут акт выполненных работ после устранения всех недостатков и нарушений; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы (т.4 л.д. 110-113).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращено производство по иску ФИО1 по требованиям, заявленным в п.1 по составлению акта выполненных работ, подтвержденного подписью истца и ответчика, в п.2 по составлению акта выполненных работ, подтвержденного подписью истца и ответчика, в п.3 по составлению акта выполненных работ, подтвержденного подписью истца и ответчика, в п.4 об обязания ответчика произвести за свой счёт микологическую экспертизу через 6 месяцев, но не позднее чем через 8 месяцев после обработки жилого помещения антисептиком, оставлении права выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы за истцом.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении последних измененных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на первоначальный иск (т.1 л.д.239-242), возражения на измененный иск (т.3 л.д. 244-252), возражения на последний измененный иск (т.4 л.д.128-146), в которых указал, что в рамках гарантийных обязательств безвозмездно осуществлялись ремонтные работы по устранению недостатков и причин протечки ФИО8 в квартире, также за счет ответчика был приобретен о собран шкаф-прихожая (аналог которого пострадал при протечке). Таким образом, истец воспользовались восстановлением нарушенного права. Учитывая исполнение гарантийных обязательств, ответчик не нашел правовых оснований для выплаты компенсации морального вреда в указанном истцом размере. Тем не менее, учитывая доставленные истцу неудобства, длительность проведения и объем произведенных ремонтных работ, ответчиком было принято решение выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. После анализа актов и заявлений, представленных истцом в материалы дела, а также по информации, полученной от ООО УК «Новоантропшино», истец в квартире не проживает, постоянно проживающим в квартире истца является ее сын ФИО2 Таким образом, учитывая, что право требования компенсации морального вреда неразрывно связанно с личностью потерпевшего и носит личностный характер, а неудобства, связанные с длительным проведением ремонтных работ, были причинены непосредственно проживающему в квартире ФИО15, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в рамках контрольных мероприятий, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование контроля влажности в квартире, по результатам которого было установлено отсутствие намокания стен и отсутствие следов плесени (последствия протечки ФИО8 системы отопления в комнате и прихожей). Таким образом, в рамках гарантийных обязательств в квартире ответчика уже произведены ремонтные работы, указанные в вышеназванном заключении. Причины и последствия протечки ФИО8 системы отопления устранены ООО УК «Новоантропшино» в рамках заключенного с ответчиком соглашения о выполнении гарантийных обязательств застройщика № MB 1-3 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В отношении требования о продлении срока гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, на три года и требования о продлении гарантийного срока для квартиры на пять лет, сослался на п. 3 ст. 755 ГК РФ, согласно которого течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. По информации, полученной от ООО УК «Новоантрошино» объект эксплуатировался истцом в период устранения недостатков, потому правовые основания для продления гарантийного срока отсутствуют. Несмотря на то, что ответчик полагает, что основания для продления гарантийного срока отсутствуют, в связи с исключительностью данного случая им было принято решение продлить срок на технологическое оборудование в квартире истца до конца мая 2024 <адрес> о продлении срока гарантии для квартиры на пять лет удовлетворению не подлежат ( л.д.239-242 т.1). В отношении требований об обязании ответчика произвести работы, необходимые для устранения грибка плесени. Эксперт указывает на необходимость нормализовать температурно-влажностный режим помещения. ?При этом в качестве причины возникновения плесени экспертом указаны как повышенная влажность, так и длительное воздействие на материалы влаги. Вместе с тем, материалами дела подтверждается выполнение гарантийных работ застройщиком в квартире истца в связи с протечкой ФИО8 отопления в полу (акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца было проведено контрольное вскрытие плинтусов и части наличников с целью проверки наличия плесени. По результатам вскрытия плесени обнаружено не было, поверхности сухие. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ экспертом были даны пояснения, о том, что при вышеуказанных параметрах микроклимата в квартире истца, несмотря на проведение ответчиком работ по устранению плесени в квартире, а также выполнению гарантийных работ, она неизбежно появится снова т.к. микроклимат в квартире является благоприятным для развития плесени. Инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства была передана истцу при подписании акта приема-передачи квартиры, о чем свидетельствует подпись истца на акте приема/передачи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик завершил работы по устранению последствий протечки ФИО8 систем отопления в квартире истца, при этом на указанную дату была произведена просушка стен и пола в квартире истца, зафиксирована необходимость произвести контрольное вскрытие в октябре 2023 г. с целью проверки наличия влаги и плесени. ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольного вскрытия плинтусов в прихожей и комнате было зафиксировано отсутствие следов плесени, все поверхности под вскрытыми материалами были сухие. Для нормальной работы системы вентиляции квартиры и поддержания в помещениях допустимой влажности необходим постоянный приток свежего воздуха с улицы (периодически осуществлять проветривание помещений), который обеспечивается с помощью открывания оконных створок, форточек, либо через клапана приточной вентиляции. Таким образом, обеспечивается кратность воздухообмена в помещениях во всем его объеме. Без притока свежего воздуха работа системы вентиляции нарушается, влажный воздух не удаляется из квартиры, тем самым нарушается микроклимат в квартире, а в ряде случаев происходит опрокидывание воздушного потока в одном из вентиляционных каналов. Длительное образование конденсата приводит к образованию плесени, поэтому необходимо периодически проветривать помещения. Игнорирование истцом положений Инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства приводит к развитию плесневых грибов. Указанное утверждение также подтвердилось при допросе эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», так, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный специалист подтвердил, что в квартире отсутствует источник повышенной влаги, при проведении исследования мест с повышенными показателями влажности зафиксировано не было ( л.д.244-252 т.3). Так же эксперт подтвердил, что количество удаляемого воздуха соответствует проектной и нормативной документации, нарушений, допущенных застройщиком при проектировании и строительстве МКД, в котором расположена квартира истца не имеется. Таким образом, работы, произведенные ответчиком, полностью отвечают требования договора участия в долевом строительстве, нормативной и проектной документации, на основании которой возводился МКД, в котором расположена квартира истца. Кроме этого, экспертом в принципе не было обнаружено каких-либо иных отклонений от нормативных требований, допущенных ответчиком. Решетки вентиляции в квартире истца на момент осмотра находились в крайне загрязнённом состоянии. При этом, поскольку решетка вентиляции не относится к общему имуществу МКД согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» именно собственнику квартиры необходимо осуществлять своевременную очистку решетки вентиляции. В отношении требований об обязании произвести обработку квартиры антисептиками и способом, с учетом рекомендаций, указанных в приложении № судебной экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных в материалы дела документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ по устранению последствий протечки ФИО8 в системе отопления в комнате, прихожей, кладовке и МОП у входа в квартиру свидетельствующий о выполнении гарантийного ремонта квартиры во всех помещениях, где стены и пол подверглись капиллярному намоканию. Также произведена замена ФИО8 отопления от коллектора до радиатора в комнате. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ были смонтированы плинтусы и шкаф-прихожая. ДД.ММ.ГГГГ в рамках контрольных мероприятий, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование контроля влажности в Квартире, по результатам которого было установлено отсутствие намокания стен и отсутствие следов плесени (последствия протечки ФИО8 системы отопления в комнате и прихожей). Таким образом, в рамках гарантийных обязательств в квартире уже произведены ремонтные работы, указанные в вышеназванном заключении. Причины и последствия протечки ФИО8 системы отопления устранены ООО УК «Новоантропшино» в рамках заключенного Соглашения о выполнении гарантийных обязательств застройщика № MB 1-3 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Ввиду не выполнения истцом требований ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ Инструкции, требование об обязании произвести обработку квартиры антисептиками и способом, с учетом рекомендаций, указанных в приложении № судебной экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ, составления акта выполненных работ в котором проведенные работы будут подтверждены подписью истца и ответчика не подлежит удовлетворению. В отношении требования об обязании ООО «JIAP Девелопмент» устранить нарушение являющиеся причиной возникновения повышенной температуры в помещениях кладовой и коридоре квартиры истца. Согласно проектной документации системы вентиляции, представленной ответчиком расчетный воздухообмен определен по таблице 9.1. СП 54.13330.2011, согласно таблице 9.1. СП 54.13330.2011 величина воздухообмена в помещении совмещенного санузла составляет 25мЗ/ч, согласно проведенным экспертом замерам и расчетам величина воздухообмена в помещении совмещенного санузла составила 32,53 м3/ч при закрытой пластиковой решетке и 37,15 м3/ч при открытой пластиковой решетке (даже при полностью закрытых окнах, что существенно понижает параметры естественной вентиляции). В этой связи, указанное требование не подлежит удовлетворению, так же как взыскание компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик считает необходимым отметь, что фактически все поведение истца в рамках данного дела, направлено не на устранение недостатков в квартире, а на взыскание с ответчика как можно большей суммы морального вреда. После допроса эксперта ответчик предложил истцу мировое соглашение, по которому он бы оплатил ему все необходимые расходы, для привлечения профессиональной организации в области удаления плесени и проведения ремонта квартиры истца. Ответчик был готов выплатить истцу 1 000 000 рублей в счет погашения требований истца, отраженных в исковом заявлении. Также, в случае несогласия истца с указанной суммой ему было предложено указать сумму, которая, по его мнению, была бы необходимой и достаточной для удовлетворения всех требований, отраженных в исковом заявлении силами третьих лиц. Кроме этого, ответчик даже был готов на частичное соглашение и просил истца указать сумму, которая необходима и достаточна для проведения всех работ, указанных в исковых требованиях, оставив вопрос об определении размера компенсации морального вреда на усмотрение суда. От всех вышеуказанных предложений истец отказался. В отношении требования о взыскании штрафа в размере 50%, которое является производным от требований и не подлежит удовлетворению. Более того, согласно ч.3 ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Данная норма введена федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в соответствии со ст. 2 которого при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона). Таким образом, размер штрафа в любом случае не может превышать 5% от присужденной взыскиваемой с ответчика суммы. (т.4 л.д.128-146),

Третье лицо ФИО2, ФИО1, действующая в интересах н/л ФИО3 его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель третьего лица ООО «УК Новоантропшино», извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил возражения на исковое заявление (т.2 л.д.2-7).

Суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив экспертов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ)- ( далее 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ №214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 ФЗ 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ООО «СЗЛК» был заключен договор участия в долевом строительстве №3 от ДД.ММ.ГГГГ.( далее договор) ( л.д.18-26 т.1).

Согласно п. 1.1. указанного договора, застройщик обязуется, в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (корпус 2, 2-й этап строительства) (далее - Объект), входящий в состав жилого комплекса «Муринские высоты), возводимого по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства в указанном многоквартирном доме (далее - Квартира), описание которой содержится в п. 1.2. договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена квартиры по условиям п. 5.1. договора составляла <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме ( л.д.130, 131 т.1).

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи квартиры не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что застройщик обязан передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям настоящего договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что застройщик закончил строительство многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. По окончания строительства объекта недвижимости жилому дому в составе: 2 этап (корпус 2) присвоен следующий административный адрес: РФ, <адрес>. Застройщик передал, а дольщик принял, объект долевого строительства, определенный договором со следующими индивидуализирующими признаками: номер квартиры по данным технической инвентаризации: <данные изъяты> условный номер квартиры по договору: <данные изъяты>; этаж: <данные изъяты>; количество комнат: 1; общая площадь квартиры: <данные изъяты> кв.м ( л.д.27 т.1).

Согласно п. 4.6. договора застройщиком устанавливается гарантийный срок для квартиры (за исключением входящего в состав квартиры технологического и инженерного оборудования), дающий право дольщику на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры. Указанный гарантийный срок составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщику в пользование, либо с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передачи квартиры.

Как указано в п. 4.7. договора, в случае если квартира, подлежащая передаче дольщику, не соответствует требованиям, указанным в п. 4.1. договора, и сторонами составлен Акт осмотра квартиры (п. 3.5. договора), истец имеет право потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, указанный в Акте осмотра сторонами; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения понесенных истцом расходов по устранению недостатков квартиры.

ФИО21 Яна ФИО1 является собственником квартиры по адресу: РФ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.123-125 т.4).

ФИО21 Яна ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> ( л.д.30 т.2) вместе с дочерью ФИО3, 2011г.р. и отцом ФИО4, что она подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.141 т.2, 104 т.3)

ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> ( л.д.105 т.3).

Как следует из объяснений истца и ответчика полученных в ходе судебного разбирательства, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ истицей были обнаружены следы плесени вдоль плинтуса на поверхности стены, расположенной на кухне. В начале <данные изъяты>., плесень появилась на стене, которая разделяла комнату и кухню. Корпус розетки, был покрыт каплями влаги, а на самой розетки были проржавевшие шурупы. Истец обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО УК «Новоантропшино» ( л.д.198 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО УК «Новоантропшино» проведено обследование и составлен акт о том, что следы плесени наблюдаются в комнате, в кухне ( л.д.199 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УК ФИО13 и представителем ООО «Запстрой» ФИО14 произведен осмотр и фотофиксация квартиры. Согласно акту №: «В кухне обнаружено вздутие ламината у подводки радиатора отопления. При нажатии на ламинат, появляются капли воды. В розетке, на стене кухни, обнаружена влага. Произведена фотофиксация» ( л.д.28, 200 т.1). В санузле обнаружена протечка из унитаза, в комнате вода на ламинате, намокание дверного проема санузла, намокание шкафа из ЛДСП в прихожей ( л.д.201 т.1).

Согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. УК «Новоантропшино» проведены работы по устранению последствий протечки на кухне, в комнате и в кладовке: демонтирован ламинат, подложка, плинтусы и порожки; в комнате вскрыта стяжка, определен и произведен ремонт дефектного участка ФИО8 отопления с последующей заливкой стяжки; на кухне и в комнате сняты обои и часть штукатурки с поврежденного участка стен; произведена просушка пола и стен в квартире; на кухне и в комнате произведены оштукатуривание, шпаклевка и поклейка обоев в районах поврежденных участков стен; на кухне, в комнате и в кладовке произведен монтаж подложки, ламината, плинтусов и порожков на поврежденных участках ( л.д.203 т.1), так же произведен ремонт поворотно- откидной фурнитуры оконных створок на кухне и в комнате ( л.д.204 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ УК составлен Акт обследования в связи с протечкой канализации ДД.ММ.ГГГГ. Повреждена прихожая ( набухание и отслоение панелей у пола), поврежден стеллаж в кладовке ( набухание и отслоение панелей у пола). Произведена фотофиксация ( л.д.205 т.1).

Актом УК от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на одной электророзетке в кухне и двух в комнате обнаружены следы коррозии от влаги ( л.д.207 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена электророзеток ( л.д.208 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в УК с заявлением об устранении трещин обоев и штукатурки на стенах в комнате и кухне ( л.д.209 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. УК проведено обследование квартиры истца, составлен акт, обнаружено отслоение штукатурки и трещины на обоях на стенах в кухне и под подоконником в комнате ( л.д.210 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. УК составлен акт по устранению недостатков: сняты обои на поврежденных участках стен, демонтирована штукатурка в районе поврежденных участков стен, произведена заделка трещин, оштукатуривание и шпаклевка в районе поврежденных участков стен, поклеены обои ( л.д.211 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением в УК обратился ФИО2 с заявлением об устранении плесени в кладовке и причин ее появления ( л.д.212 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ УК составлен акт обследования жилого помещения, в результате которого произведен демонтаж ламината в кладовке и плинтусов в прихожей, кладовке и части спальни. Под плинтусами обнаружены следы плесени, стежка под ламинатом в районе стены с прихожей влажная. Произведено вскрытие стежки пола на участке в кладовке у порога с прихожей- на всей глубине стежка влажная. Под вскрытым участком плитки в прихожей стежка влажная ( л.д.213 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. составлен очередной акт обследования квартиры УК, в результате которого в связи с протечкой ФИО8 отопления обнаружена влажность стяжки пола на всем протяжении вскрытого участка. Влага и капли воды обнаружены на внешней и внутренней поверхности гофр ФИО8 примерно в 0,5 метрах от порога входной двери и у порога двери в комнату ( л.д.214 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ УК, из которого следует, что для устранения последствий протечки ФИО8 системы отопления произведены следующие работы: в комнате, кладовке демонтирован ламинат, в прихожей и МОП демонтированы участки напольной плитки над трассой ФИО8 отопления; вскрыта стяжка пола по всей трассе ФИО8 отопления от коллектора до радиатора в комнате; сняты плинтусы, нижняя часть обоев с поврежденных плесенью участков стен и часть дверных наличников; демонтированы ФИО8 отопления от коллектора до радиатора в комнате; демонтирован поврежденный плесенью шкаф-прихожая; произведена просушка пола и стен в квартире и МОП с обработкой средством от плесени; монтаж и подключение ФИО8 отопления в гофре от коллектора до радиатора в комнате с последующей заливкой стяжки пола; восстановлены обои на поврежденных участках стен и наличники; в комнате и кладовке произведена укладка ламината, в прихожей и МОП укладка участков напольной плитки над трассой ФИО8 отопления. Зафиксировна необходимость выполнения следующих работ: монтаж демонтированных плинтусов ( до <данные изъяты>.), доставка и сборка шкафа-прихожей ( до <данные изъяты> при поставке продавцом); с <данные изъяты>. произвести контрольное вскрытие плинтусов и части наличников для проверки плесени ( л.д.215 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированы плинтусы и шкаф-прихожая ( л.д.216 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт УК в связи с контролем влажности стен у пола, под вскрытым плинтусом в прихожей и комнате стены сухие, следов плесени нет ( л.д.217 т.1).

В связи с вышеуказанными событиями ФИО1 обратилась в ООО «Единый центр экспертиз оценки и экспертиз» с просьбой произвести исследование системы отопления в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения исследования объекта подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ Сделаны следующие выводы и даны разъяснения. Капиллярный подсос влаги из-под цементно - песчаной стяжки, образовавшийся из- за дефекта трубопровода отопительной системы и дефекта углового соединения стал причиной возникновения плесени. Нарушены требования п. 6.1, 6.2, 6.13 ГОСТ 51872 - 2019 «ДОКУМЕНТАЦИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ. Правила выполнения». По мнению эксперта, несмотря на несоответствие исполнительной схемы с фактическим проходом трубопровода под цементно-песчаной стяжкой не является причиной появления плесени в квартире. Причиной протечки в жилой комнате под цементно-песчаной стяжкой стал дефект трубопровода и под давлением отопительной системы усиливалась в отопительный период, произошедший в момент монтажных работ. Дефект узла углового элемента соединения труб, находившимся в теле цементно-песчаной стяжки, перед стыком соединения трубы центрального отопления и радиатором отопления в зоне кухни- столовой - не качественное соединение узла при монтаже. Для устранения выявленных нарушений требуется полный ремонт помещения, в котором случилась скрытая протечка, где стены и пол подвергались капиллярному намоканию: коридор, жилая комната, подсобное помещение, кухня – столовая, замена трубопровода от коллекторной группы до радиатора отопления. Непосредственная близость места протечки под цементно-песчаной стяжкой к месту расположения технического помещения подверглась физическому процессу называемое капиллярный подсос, что и стало причиной возникновения плесени. При креплении трубопровода к плите перекрытия, нарушены п. 9.1; 9.2; 9.3; 14.4.1; 14.4.2 СП 344.1325800.2017 СВОД ПРАВИЛ СИСТЕМЫ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ОТОПЛЕНИЯ ЗДАНИЙ ВНУТРЕННИЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ТРУБ ИЗ «СШИТОГО» ПОЛИЭТИЛЕНА. Правила проектирования и монтажа ( л.д.94-129 т.1)

Из объяснений истца следует, что на дату подачи искового заявления в квартире продолжался очередной ремонт. В связи с неоднократным появлением плесени, сотрудники управляющей компании полы полностью не укладывали, поскольку, по их мнению, необходимо следить за ситуацией, а именно наблюдать за очередным появлением (или ее отсутствием) грибков плесени.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией ( л.д.150-157 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ее адрес ответ на вышеуказанную претензию. На просьбу устранить недостатки в квартире ответчик указал, что, по его мнению, в рамках гарантийных обязательств, в квартире уже произведены ремонтные работы, в соответствии с экспертным заключением. Дополнительно, в сроки, указанные в акте, будет произведено контрольное вскрытие для подтверждения устранения причин протечки в сроки, указанные в данном акте. Считает, что в связи с выполнением им гарантийных обязательств по проведению ремонта проведение строительно-технических исследований, особенно в части отчета об оценке, учитывая выбранный способ защиты прав: устранение недостатков силами застройщика является избыточным. В связи с длительностью ремонта, переживаний насчет качества объекта, принял решение компенсировать расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. и компенсировать моральный вред <данные изъяты> руб., а также продлить срок на технологическое оборудование до конца <данные изъяты> ( л.д.159 т.1).

В обоснование заявленных требований истицей предоставлены фотографии состояния жилого помещения, удостоверенные надлежащим образом протоколом осмотра письменных доказательств нотариусом ( л.д.64-133 т.2).

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании <данные изъяты>. ( л.д.138-142 т.2), представитель ответчика отрицал необходимость проведения судебной экспертизы в связи с тем, что считал, что грибка в квартире нет, поскольку все работы согласно заключения специалиста были проведены, а иное заключение истцом не предоставлялось, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. судебная микологическая экспертиза была назначена по ходатайству истца (л.д. 206-215 т.2).

Согласно заключения экспертов АНО «Судебные эксперты и оценщики» от ДД.ММ.ГГГГ., которое в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса в помещении по адресу <адрес> имеются следы плесневого (грибкового) поражения. В исследуемой квартире непосредственный рост плесневых грибов на момент осмотра обнаружен в коридоре. Однако, продуцируемые грибом споры, распространяются по всей квартире. Численность микроскопических грибов в воздухе обследованных помещений (на момент проведения исследования) превышала рекомендуемую ВОЗ норму и составляла более 500 КОЕ/куб.м. Выявленные штаммы плесневых грибов несут потенциальную опасность здоровью несовершеннолетнего ребенка. Cladosporiumherbarumможет вызвать аллергический ринит, конъюнктивит, бронхиальную астму и бронхо-легочный микоз. Penicilliumaurantiogriseum может приводить к аллергическим реакциям. Симптомы аллергии могут включать сыпь, зуд, отек, затрудненное дыхание, снижение артериального давления. В тяжелых случаях возможен анафилактический шок. Penicilliumcanescensможет провоцировать аллергические реакции, которые могут быть немедленного или замедленного типа, вызывая кожные высыпания, отек слизистых оболочек, лихорадку. В тяжелых случаях возможен анафилактический шок и отек Квинке. Aspergillusniger вызывает заболевание аспергиллез и может привести к развитию таких тяжелых осложнений, как кровотечения, фиброз, дыхательная недостаточность, плеврит и инвазивный рост гриба в соседние ткани. Этот вид очень опасен для детей, может вызывать заболевания дыхательных путей, сердца и центральной нервной системы. Аспергиллез особенно часто встречается у детей с ослабленным иммунитетов и сахарным диабетом. Особенно опасны плесневые грибы взрослому человеку, проходящему реабилитацию после лечения онкологического заболевания вследствие супрессии иммунитета. Cladosporiumherbarum может вызвать аллергические реакции, бронхиальную астму, кожные высыпания, пневмонию, синусит и расстройства желудочно-кишечного тракта. Penicilliumcanescens может вызывать аллергический ринит, бронхиальную астму, экзогенный аллергический альвеолит, способен приводить к онкологическим заболеваниям посредством вторичных метаболитов, одним из которых является канцерогенный афлатоксин. Aspergillusniger способен приводить к онкологическим заболеваниям посредством вторичных метаболитов, одним из которых является канцерогенный афлатоксин. Aspergillusniger может вызвать аспергиллезный синусит, аллергический бронхолегочный аспергиллез (АБА) и инвазивный аспергиллез. Эти заболевания могут ухудшить состояние взрослого человека в периоде реабилитации после онкологии и привезти к серьезным осложнениям, включая легочные кровотечения, фиброз легких и даже смерть. Обнаруженные грибковые поражения могут быть источником аллергических реакций и проблем с дыхательной системой, а также вызвать ухудшение состояния здоровья у истца.

Для приведения жилого помещения в состояние пригодное и безопасное, с учетом индивидуальных особенностей категорий лиц, проживающих в нем, в первую очередь необходимо выявить и устранить источник повышенной влаги. В противном случае любые капитальные работы (связанные со сносом стен) или химическая обработка будут бессмысленны и носить временный характер, микологические поражения будут возобновляться. Для нормализации состояния помещения (с точки зрения микологии) необходимо нормализовать температурно-влажностный режим в помещении, нормализовать влажность строительных и отделочных материалов, удалить пораженные материалы и обработать очаги поражения антисептиками, указанными в приложении 2. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ в связи с вышесказанным эксперт рекомендует провести строительно - техническо - микологическую экспертизу через 6 мес. ( л.д.223-248 т.2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. допрошенный эксперт ФИО16 поддержала свое заключение, показала, что « из актов УК не видно каким образом была снята стяжка пола. Может быть две причины, либо до сих пор осталась вода после протечки, если стяжка была вскрыта не полностью, а только фрагмент, тогда вода до сих пор там. Плесень – это всегда повышенная влажность и если вода осталась, то сколько бы не проделывали обработки плесени, всегда будет возвращаться и если все-таки стяжка была демонтирована полностью, а не частично, ее невозможно убрать полностью чисто физически, либо второй вариант, это нарушение технологий демонтажа, когда время выдерживания финальной стяжки или покрытия уложенного на стяжку не выдержано, тогда все материалы остаются влажными, а там где влажность – грибы. Но плесень возникла не из-за действий истца, т.к. это физически невозможно. Оснований говорить о нарушении истцом Инструкции по эксплуатации нет, на момент обследования дверь в ванную была открыта и очень тепло было, в ванной жарко, вентиляция не была закрыта или заклеена. Основной причиной роста и развития плесени является повышенная влажность, а распространения -это либо недобросовестная, неполная обработка квартиры, либо вода между бетонной плитой перекрытия, либо нарушение технологии монтажа пола. Проживать можно и с закрытыми окнами, но если нормальная температура и влажность в квартире. С учетом здоровья истца КОЭ 450 уже было бы вредно, поэтому 550 -600 это вредное воздействие на человека» ( л.д.92-98 т.3).

После допроса эксперта, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, которая была назначена определением от 17.12.2024г. ( л.д.126-135 т.3).

Согласно заключения экспертов АНО « Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 145-185 т.3), которое в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ причиной возникновения повышенной температуры в помещениях коридора и кладовой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются нарушения в работе системы вентиляции в помещении санузла квартиры истца, возникшие вследствие некачественного производства работ по устройству системы вентиляции в ходе строительства жилого дома. Повышенная влажность на момент проведения осмотра в квартире не зафиксирована. В проведенной микологической экспертизе указанные значения влажности в помещениях квартиры не превышают допустимые значения согласно п. 4.4ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещения».

Уже после проведенной экспертизы, представителем 3 лица были представлены акты на периодическую очистку и проверку каналов от ДД.ММ.ГГГГ., подписанные в одностороннем порядке только работниками ООО УК «Новоантропшино» ( л.д.202-204 т.3).

Так же как ответчиком только после проведения экспертизы была предоставлена проектная документация ( л.д.209-220 т.3), с которой эксперт должен был быть ознакомлен в процессе проведения экспертизы, а не в судебном заседании при допросе, что

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. допрошенный эксперт ФИО17 поддержала свое заключение, показала, что « несмотря на то, что на момент сдачи дома в эксплуатацию вентиляция соответствовала СП, вина застройщика в нарушении вентиляции имеется в связи с некачественно выполненными работами, попаданием строительного мусора в вентканалы. Вентиляция не выдает необходимых нормативов. Кратность воздухообмена не работает на столько, что бы температура во всех помещениях квартиры была допустима. При правильном проектировании дома температурный режим не может нарушаться вследствие отсутствия притока воздуха. Даже если не открывать окна вентиляция все равно присутствует» ( л.д.231-240 т.3).

После допроса экспертов, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, которая была назначена определением от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.60-69 т.4).

Согласно заключения эксперта ООО « Компании независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» № г. ( л.д. 83-99 т.4), которое в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, причиной повышенной влажности и температуры в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение технологии работ при устройстве теплоизоляции перекрытия технического этажа, а именно нарушения п. 5.3.2, п. 5.3.10, п. 5.3.17 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия». Необходимо приведение изоляционного покрытия в соответствие строительным нормам.

Причина повторного возникновения плесени в вышеуказанной квартире – некачественное утепление плиты перекрытия между техническим этажом и квартирой. Причинно-следственная связь между повышенной влажностью, температурой и наличием трещин на фасаде дома и возникновением плесени не установлена.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. был допрошен эксперт ФИО18, который поддержал свое заключение, показал, « что минеральная вата на потолке межэтажного пространства тех. этажа является теплоизоляционным слоем, говорить о том, что она служит для отделочных работ нельзя. Само предназначение минеральной ваты- звуко и теплоизоляция. Некачественное утепление плиты имеется, есть фотографии, какие-то плиты отстали от основания, в каких- то есть зазоры между стыками по 5 см, она не несёт свои функции теплоизоляционные. Утепление перекрытия между техническим этажом и жилым этажом требуется в обязательном порядке, потому что технический этаж должен быть холодным. Выводы, которые представил ответчик в письме ООО «ВМЦ Проект» являются неверными. При проведении обследования было очень жарко, температуру не замеряли, так как смысла нет, там идёт периодичность появление грибка, для того, чтобы определить температуру воздуха, должны проводить исследования, в течение порядка года, потому что отопительный сезон, время года, это все влияет, деревянные двери разбухают до отопления, потом отопление включается, двери спокойно закрываются. Температурно-влажностный режим меняется несколько раз в год, сегодня 15 или 18 градусов, а завтра уже будет 28. Высота здания 75 м, минеральную вату вы сделали для того, чтобы уменьшить высоту этажа. Влагу нет, от влаги нет. Тепло оттуда падает, получается точка росы, где-то образуется. Учитывая требования пункта 5.2 СП, в данном случае делать утепление в принципе не нужно, но у ответчика оно сделано. Проект не смотрел » ( л.д.114-121 т.4)

Все имеющиеся экспертные заключения суд оценивает как обоснованные и достоверные, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по указанному делу. В них содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, составлены специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы. Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и оценивая имеющиеся доказательства, суд считает требования истца по праву подлежащими удовлетворению, исходит из того, что ответчиком допущены нарушения при строительстве объекта недвижимости, подтвержденные проведенными экспертизами, которые привели к возникшим у истца неблагоприятным последствиям в связи с чем считает необходимым обязать ООО «Лар Девелопмент» произвести работы, необходимые для устранения грибка плесени, а именно: удалить пораженные материалы и обработать очаги поражения плесенью и привести жилое помещение в состояние пригодное и безопасное для проживания, произвести обработку жилого помещения антисептиками и способом указанных в приложении № судебной экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушения, возникшие в следствии некачественного производства работ по устройству системы вентиляции в течении 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд соглашается с доводами истца в указанной части, считая возражения ответчика юридически не состоятельными. Кроме того, суд считает необходимым отметить процессуальное поведение ответчика, начиная с принятия иска к производству суда. По указанной категории дел именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, но тем не менее с самого начала позиция ответчика строилась на том, что он не обязан проводить какие либо экспертизы, что-то доказывать, несмотря на предложение суда, т.к. не считает себя виновным, все действия по устранению нарушений им произведены в досудебном порядке. В связи с чем, истец как более слабая сторона правоотношений с юридическим лицом, предоставив досудебное заключение проводила еще и судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству, в определении от 17.01.2024г., которое было получено ответчиком, судом был установлен срок для раскрытия доказательств до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.6 т.1),предоставлении проектной документации, т.е. до данной даты ответчик был обязан, принимая во внимание возникшие с истцом правоотношения, учитывая какие требования к нему предъявлены, сколько нарушений им было допущено при проведении строительных работ, на что указывают многочисленные акты обследований и произведенных работ по устранению причин некачественных работ еще до обращения истца в суд, предоставить все имеющиеся у него документы, в том числе проектную документацию, которую он не предоставил до назначения экспертиз, в связи с чем эксперт ФИО17 с нею ознакомлена не была. Суд считает в данном случае со стороны ответчика имелось сокрытие доказательств, которое привело к необходимости назначения повторной экспертизы, в связи с чем суд не считает представленную ответчиком после проведения экспертизы проектную документацию относимым доказательством согласно ст.59 ГПК РФ, принимает заключение эксперта АНО « Центральное бюро судебных экспертиз №» в обоснование заявленных истцом требований в части установленных нарушений, возникших в следствии некачественного производства работ по устройству системы вентиляции.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает необходимым установить для ответчика срок исполнения решения 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о том, что действия самой истицы приводят к неприятным последствиям в квартире, т.е. появлению плесени из-за имеющегося неблагоприятного микроклимата, созданного ею в связи с отсутствием проветривания квартиры, своего подтверждения не нашли.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца по договору долевого участия в строительстве, суд признает правомерными требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика.

При взыскании морального вреда суд учитывает выплаченную ответчиком компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., состояние здоровья истицы, подтвержденное представленными медицинскими документами, а именно выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ. с установленным диагнозом: рак левой молочной железы ( л.д.31-32 т.2), протоколом онкологического консилиума от <данные изъяты>. ( нахождение в ремиссии с 2018г. )( л.д.35-36 т.2), справкой от ДД.ММ.ГГГГ. о нахождении истицы на стационарном лечении с диагнозом доброкачественная опухоль яичника ( л.д.33 т.2), но полагает, что так как истцом причинно следственная связь между нарушениями ответчика и ее состоянием здоровья не устанавливалась, истец медицинскую экспертизу на предмет ухудшения состояния здоровья причиненными действиями ответчика не проводил, взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.7 ФЗ№-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как указал ответчик данная норма предусматривает единственное основание для перерыва течения гарантийного срока - время, когда было невозможно эксплуатировать объект вследствие недостатков, за которые несет ответственность подрядчик и ссылается на информацию, полученную от ООО УК «Новоантрошино» о том, что объект эксплуатировался истцом в период устранения недостатков, в связи с чем правовые основания для продления гарантийного срока отсутствуют.

Суд не соглашается с указанными доводами ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено судом, подтверждено истцом о том, что она с несовершеннолетним ребенком при наличии имеющихся недостатков не могла проживать в спорной квартире, проживала по месту регистрации. В квартире периодически присутствовал ее сын для того, что бы у УК была возможность приходить с очередными обследованиями и проводить очередной ремонт. Поскольку суд считает, что к невозможности использования жилого помещения по назначению привели действия ответчика, требования о продлении гарантийного срока на квартиру на период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.10 ФЗ N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Данная норма введена федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в соответствии со ст. 2 которого при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Таким образом, размер штрафа не может превышать 5% от присужденной взыскиваемой с ответчика суммы, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки ( штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в редакции изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024г. №, установлено, что в отношении применения неустойки (штрафы, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025г. включительно.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа, согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а при подаче искового заявления она была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за требования неимущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Лар Девелопмент» об обязании произвести работы, необходимые для устранения грибка плесени, удалить пораженные материалы и обработать очаги поражения плесенью и привести жилое помещение в состояние пригодное и безопасное, обязать произвести обработку жилого помещения антисептиками, обязании устранить нарушения, возникшие в следствии некачественного производства работ по устройству системы вентиляции, обязании продлить гарантийный срок квартиры, взыскании компенсацию морального вреда, штрафа - удовлетворить со снижением размера компенсации морального вреда.

Обязать ООО «Лар Девелопмент» (ИНН <***>) произвести работы, необходимые для устранения грибка плесени, а именно: удалить пораженные материалы и обработать очаги поражения плесенью и привести жилое помещение в состояние пригодное и безопасное для проживания, произвести обработку жилого помещения антисептиками и способом указанных в приложении № судебной экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушения, возникшие в следствии некачественного производства работ по устройству системы вентиляции по адресу: <адрес>, в течении 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Лар Девелопмент» (ИНН <***>) продлить гарантийный срок <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, на период времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Лар Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лар Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 7 500 руб.

Решение суда в части взыскания штрафа, согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 17.04.2025 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-19/2025

УИД: 47RS0006-01-2023-007737-48

Гатчинского городского суда Ленинградской области