Решение по делу № 2-104/2023 от 14.03.2023 - о взыскании убытков в порядке суброгации.

Дело № 2-104/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 14 марта 2023 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре БУЙВАЛЕНКО О.С.,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО2, в его обоснование указав, что 14.02.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Лада 21902 (Гранта) г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Азовская кондитерская фабрика» на основании договора лизинга, и ТС Опель Астра г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно документам ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2.

В результате ДТП, произошедшего 14.02.2022, автомобилю Лада 21902 (Гранта) г/н № причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль Лада 21902 (Гранта) г/н № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду страхования полис № (КАСКО) по риску «Ущерб», САО «РЕСО-Гарантия» выплатило по данному страховому случаю возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 144 829 руб. согласно счету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 за причинение вреда имуществу третьих лиц, при управлении ТС Опель Астра г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО «АСКО-Страхование» полис ФИО7 АС №.

Однако, на официальном сайте РСА https://autoins.m/ содержится информация о том, что статус полиса ААС № на дату ДД.ММ.ГГГГ «находится у страховой организации».

Согласно извещению РСА №-СУБР в АИС ОСАГО отсутствует информация о договоре ОСАГО ААС № ПАО «АСКО-Страхование».

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 в рамках ОСАГО не была застрахована.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере 144 829 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4097 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что на момент ДТП он застраховал свою гражданскую ответственность и имел страховой полис, который предъявил сотруднику ГИБДД при вынесении постановления. Вынесенное постановление он не обжаловал.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В силу требований ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Тогда как пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. При этом страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 14.02.2022, по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием т/с КИА Сид, г/н №, под управлением ФИО5, т/с Опель Астра г/н № под управлением ФИО1, т/с Лада 21902 (Гранта) г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Азовская кондитерская фабрика» на основании договора лизинга, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель т/с Опель Астра г/н № ФИО2 (л.д. 7-8).

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю Лада 21902 (Гранта) г/н № причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль Лада 21902 (Гранта) г/н № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду страхования полис №) по риску «Ущерб».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 за причинение вреда имуществу третьих лиц, при управлении ТС Опель Астра г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается сведениями РСА об отсутствии в АИС ОСАГО информации о договоре ОСАГО ААС № ПАО «АСКО-Страхование» (л.д. 17).

По данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 144 829 руб. ИП ФИО4 за ремонт на СТОА автомобиля Лада 21902 (Гранта) г/н № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 претензию о возмещении ущерба САО «Ресо-Гарантия» в размере 144829 рублей, однако ущерб ФИО2 до настоящего времени не возмещен (л.д. 18).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО ни в одной из страховых компаний.

Соответственно водитель ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством марки Опель Астра г/н № на незаконных основаниях - без полиса ОСАГО.

Учитывая, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение иного объема причиненного в ДТП ущерба и стоимости ремонта на восстановление поврежденного автомобиля, при этом из анализа постановления по делу об административном правонарушении, акта осмотра, актом скрытых дефектов, договора заказа наряд к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что какие-либо работы, материалы и детали, указанные в этих актах и заказ наряде, не находятся в причинной связи с повреждениями автомобиля марки Лада 21902 (Гранта) государственный регистрационный знак <***>, в рассматриваемом ДТП, либо цены на них являются завышенными.

Исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на момент ДТП ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был, доказательств, свидетельствующих о том, что он управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат, а истцом САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему была выплачена страховая выплата за ремонт поврежденного автомобиля.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением № 3306 от 09.02.2023 г. истец оплатил государственную пошлину в сумме 4097 руб. (л.д. 4).

С ответчика ФИО2 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 097 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 360-007 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ОГРН/ИНН <***>/7710045520 убытки в порядке суброгации в размере 144 829 (сто сорок четыре восемьсот двадцать девять) руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4097 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023 года