77RS0015-02-2024-013011-37
Дело 2-7653/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2024 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7653/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мостранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мостранс» о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, нотариальных расходов в сумме сумма
В обоснование иска истец указал, что 22.05.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя транспортного средства МАК 19.400 регистрационный знак ТС - фио, был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак 8352 ОЕ-7. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2024 г. Собственником транспортного средства МАИ 19.400 регистрационный знак ТС, согласие постановления по делу об административном правонарушении 01 22.05.2024 г., является ООО «Мостранс». Кроме того, в момент ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2024 г., фиоВ управляя ТС МАЛ 19.400, регистрационный знак ТС, исполнял трудовые обязанности в ООО «Мостранс». На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Мостранс», как собственника транспортного средства, не была застрахована. В связи с вышеизложенным истец ФИО1 был лишен права получения страхового возмещения. Истцом для определения стоимости причиненного ущерба было организовано проведение оценки экспертном-техником фио. Согласно выводам заключения, стоимость ремонта составила сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.
Представитель ответчика ООО «Мостранс» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 1072 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. 8352 ОЕ-7, что следует из свидетельства о регистрации ТС. (л.д. 25)
22.05.2024 г. в 15 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. 8352 ОЕ-7 под управлением истца и автомобиля марка автомобиля, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Мостранс».
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «марка автомобиля г.р.з. 8352 ОЕ-7 были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, нарушивший п. 12.8 ПДД РФ, что следует из постановления № 18810223240530000155 по делу об административном правонарушении от 22.05.2024 года. (л.д. 36)
На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Мостранс», как собственника транспортного средства, не была застрахована.
Как следует из результатов заключения эксперта № 188-24, составленного ИП фио 24.05.2024 года, по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. 8352 ОЕ-7, составляет сумма
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить сумму ущерба.
Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном объеме, то причинитель вреда обязан возместить причиненный вред до его полного объема.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик обоснованных возражений в части размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представил.
В силу ст. 68 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом, поскольку представленное экспертное заключение эксперта-техника является допустимым доказательством, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ..." замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Анализируя представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта и материалы дела, суд не находит оснований сомневаться в величине причиненных истцу убытков.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб - сумма восстановительного ремонта сумма
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате исследования в размере сумма
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мостранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мостранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято судом 27 января 2025 года.
Судья Е.Н. Стратонова