Дело № 12-277/2023

УИД: 22MS0140-01-2023-002178-40

РЕШЕНИЕ

<...> 16 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от +++ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что, согласно договору купли-продажи, автомобиль Тойота Рав4 на праве собственности принадлежит ФИО4, которым +++ указанное транспортное средство было передано ФИО2 для поездки на работу. При этом ФИО4 не сообщал ФИО2 о том, что транспортное средство не состоит на регистрационном учете или о том, что автомобиль не соответствует Положению по допуску транспортных средств к эксплуатации. При визуальном осмотре автомобиль казался исправным. Проверить подлинность регистрационных знаков транспортного средства у ФИО2 возможность отсутствовала. Поскольку квалифицирующим признаком вменяемого ФИО2 административного правонарушения является «заведомость», а последний не знал о неподлинности регистрационных знаков, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, объективная сторона административного правонарушения состоит в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что металлические пластины, указанные в протоколе об административном правонарушении являются государственными регистрационными знаками РФ, что данные металлические пластины изготовлены не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке; доказательств того, что металлические пластины подтверждают их несоответствие стандарту; доказательств того, что металлические пластины являются государственными регистрационными знаками РФ или государственными регистрационными знаками иностранного государства, что ФИО2 установил эти металлические пластины на транспортное средство материалы дела не содержат. В протоколе об административном правонарушении содержится информация, не соответствующая действительности: указано на принадлежность автомобиля ФИО5, в связи с чем возникает вопрос, какое именно транспортное средство проверялось инспектором при составлении протокола, а также вопрос о допустимости данного доказательства. ФИО2 не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку на видеозаписи видно, что во время составления протокола ФИО2 находился на улице возле машины. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указан адрес регистрации ФИО2, что повлекло рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки в постановлении мирового судьи, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 и его защитники ФИО7 и ФИО8 на доводах жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО6, его защитников ФИО7 и ФИО8, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему решению.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от +++ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела, +++ в 19 час 55 минут, по адресу: ///, ФИО2, в нарушение требований пункта 2.3.1 ПДД РФ, а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомобилем «Тойота Рав 4» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками 07 KG 545 ХАМ, отличными от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства «Тойота Рав 4» с номером кузова SXA150015219, его собственником является ФИО1, гос. регистр. Знак а557мв154, при этом отметки о прекращении регистрации карточка учета не содержит.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правомерно счел утверждение ФИО2 и его защитников о неправомерности привлечения к административной ответственности несостоятельным.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Довод жалобы об отсутствии признака «заведомости» в действиях ФИО2 является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Пунктом 11 Основных положений предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела, автомобилю «Тойота Рав 4», которым управлял ФИО2, присвоены государственные регистрационные знаки <***>, при этом на автомобиль были установлены государственные регистрационные знаки 07 KG 545 ХАМ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются водители транспортных средств, ответственные за эксплуатацию транспортных средств. Следовательно, тот факт, что ФИО2 не является титульным собственником транспортного средства, и, приступая к управлению транспортным средством, предоставленным ему ФИО4, он не знал ни о факте отсутствия регистрации в органах ГИБДД самого транспортного средства, ни о факте подложности государственных регистрационных знаков, правового значения не имеет.

Относительно суждений заявителя о том, что признак субъективной стороны вменяемого правонарушения, характеризующийся тем, что водитель транспортного средства должен был заведомо знать о подложности государственных регистрационных знаков транспортного средства, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Рав 4», с государственными регистрационными знаками 07 KG 545 ХАМ, тогда как указанное транспортное средство имеет государственные регистрационные знаки <***>. Взяв на себя управление транспортным средством, ФИО2, не проверив наличие документов на транспортное средство, не сличив государственные регистрационные знаки с данными документов на транспортное средство, проигнорировал требования Правил дорожного движения, необходимость соблюдения которых для него с учетом водительского стажа и его должности было очевидным.

Так, в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, требованиями запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Позиция автора жалобы о недопустимости доказательства – протокола об административном правонарушении в связи с неправильным указанием собственника автомобиля «Тойота Рав4», по мнению суда, не свидетельствует о существенном недостатке протокола об административном правонарушении, позволяющим признать его недопустимым доказательством.

Довод жалобы о не разъяснении ФИО2 должностным лицом его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, также подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными материалами дела, так в объяснениях ФИО2 и в протоколе об административном правонарушении имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, о разъяснении ему указанных положений Закона.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств «подложности» установленных регистрационных знаков, судом установлено, что выявленный регистрационный знак на транспортном средстве отличается от регистрационного знака, внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства, в связи с чем является подложным.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов, рапортом инспектора, фотоснимком государственного регистрационного знака. карточкой учета транспортного средства, записью видеорегистратора, пояснениями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в конкретном случае, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 абзацем 3 следующего содержания: «По вступлению постановления в законную силу, два государственных номерных знака 07 KG 545 ХАМ подлежат уничтожению».

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С.Масленников