Производство № 2-6910/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008473-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 29 » сентября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ООО КСМ «Чжэнь Син» о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 25 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «FAW CA3310», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО КСМ «Чжэнь Син», и автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего РД. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «FAW CA3310», государственный регистрационный знак *** была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», владельца автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** в ООО СК «Гелиос».

В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО СК «Гелиос» в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 216 560 рублей. В свою очередь АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков возместило ООО СК «Гелиос» выплаченные денежные средства в размере 216 560 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства «FAW CA3310», государственный регистрационный знак ***, содержащей сведения о соответствии транспортного средства, обязательным требованиям безопасности транспортных средств, полагает, что к страховой компании перешло право регрессного требования к причинившему вред лицо в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. «и» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ФИО1, ООО КСМ «Чжэнь Син» с учетом установленной степени их вины в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 216 560 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365 рублей 60 копеек.

В судебное заседание не явились представитель истца, ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ООО КСМ «Чжэнь Син», ответчик ФИО1, ОО извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «FAW CA3310», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО КСМ «Чжэнь Син», под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего РД, под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 ноября 2022 года ФИО1, управлявший транспортным средством «FAW CA3310», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства указанного ДТП, факт вины ФИО1 в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на момент ДТП РД, получил технические повреждения.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП от 4 ноября 2022 года, ответственность владельца транспортного средства «FAW CA3310», государственный регистрационный знак *** была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на основании полиса ***, ответственность владельца автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании полиса ***.

Из дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшего РД, ООО СК «Гелиос» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему страховое возмещение в размере 216 560 рублей (платежное поручение № 396 от 11.01.2023 года).

В свою очередь, АО «СК «Астро-Волга» перечислило денежные средства в размере 216 560 рублей ООО СК «Гелиос», о чем свидетельствует платежное поручение № 97204 от 07.03.2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, истец указал на то, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства, которым управлял ответчик, обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28.06.2022 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Приведенная норма права устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно сведениям о техническом осмотре, представленным ОМВД России «Тамбовский» на судебный запрос, транспортное средстве «FAW CA3310», государственный регистрационный знак *** относится к категории N3.

Согласно приложению № 1 «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», категория N3 относится к транспортным средствам, предназначенным для перевозки грузов, имеющих технически допустимую максимальную массу более 12 т.

Таким образом, в категорию N3 не входят специализированные транспортные средства, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов. Следовательно, транспортное средство, которым управлял ответчик ФИО1, не входит в перечень транспортных средств, перечисленных в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что транспортное средство «FAW CA3310», государственный регистрационный знак *** относится к числу поименованных в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО транспортных средств, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, право регрессного требования к ФИО1, ООО КСМ «Чжэнь Син» у АО «СК «Астро-Волга» не возникло.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований АО «СК «Астро-Волга» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ООО КСМ «Чжэнь Син» о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2023 года.