УИД 18RS0002-01-2024-002216-07
Дело №2-270/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года г.Ижевск
Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Лучкина М.М.,
при секретаре Мифтахутдиновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Удмуртавтодорстрой» о возмещении вреда, причинённого ДТП,
установил:
Первоначально истец ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Ижевска с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП)-165 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта-9 000 руб., расходов по оплате госпошлины., расходов по оплате услуг представителя – 40 000 руб., расходов на удостоверение нотариальной доверенности – 1 600 руб.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 26.07.2024 года гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска.
Требования мотивированы тем, что 30.01.2024 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4 Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит истцу на праве собственности. Определением об отказе в возбуждении и производства по делу об административном правонарушении от 30.01.2024 установлено, что ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства (далее-ТС), не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4 Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № было застраховано по полису ОСАГО. Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № не застраховано по полису ОСАГО. Для определения суммы ущерба истец обратился в экспертную организацию АНО «Оценка и Экспертиза 18». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 165 000 руб. Таким образом, владелец ТС <данные изъяты> г.р.з. № несет обязанность по возмещению вреда.
Определением суда от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Удмуртское автодорожное предприятие».
Определением суда от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Удмуртавтодорстрой».
Определением суда от 21.05.2025 принято заявление об уточнении исковых требований (сумма ущерба 162 500 руб.), к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Удмуртавтодорстрой».
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил взыскать сумму ущерба с ответчиков в равных долях.
Представитель ответчика ФИО2–ФИО6 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, поддержал возражения изложенные в отзыве на иск, в которых указал, что отсутствует вина ответчика в ДТП, поскольку снег был расчищен только с одно стороны дорожного полотна, предназначенного для движения транспортных средств, транспортные средства двигались не по своим полосам, транспортные средства двигались фактически по середине дороги. Перепад дорожного полотна (занижение относительно асфальтированной проезжей части), заснеженность и скользкость проезжей части стали непосредственной причиной заноса автомобиля Kia Soul г.р.з. А010СО/18 и столкновения транспортных средств истца и ответчика. Дополнительно указал, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика АО «Удмуртское автодорожное предприятие».
Представитель ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» - ФИО7 в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором возражал по заявленным требованиям, просил в иске отказать, поскольку отсутствие вины в ДТП ответчиком не доказано, на участке, где оно произошло установлен знак «Неровная дорога». Наличие указанного знака не исключает выбоины на дороге, водитель обязан соблюдать Правила и знаки дорожного движения, не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненного истцу вреда.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте его проведения извещены надлежащим образом.
В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО3 пояснил, что в части требований истца к ответчику ФИО2 не согласен, не справился с управлением автомобиля, принадлежащего ей, так как дорога была почищена только с одной стороны, на обочине был снег, на встречу выехал автомобиль истца.
Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив и исследовав материалы гражданского и административного дел, заключение судебной экспертизы суд пришел к следующему.
30.01.2024 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4 автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит истцу на праве собственности.
Определением об отказе в возбуждении и производства по делу об административном правонарушении от 30.01.2024 установлено, что ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением ТС, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4
Транспортное средство <данные изъяты>.р.з. № застраховано по полису ОСАГО в САО «ВСК».
Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № не застраховано по полису ОСАГО.
Для определения суммы ущерба истец обратился в экспертную организацию АНО «Оценка и Экспертиза 18». В соответствии с экспертным заключением №19-Э-02/24 от 04.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 165 000 руб.
Согласно протокола обследования и выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.01.2024 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии: в нарушении п.8.1 ГОСТа 50597-2017 на покрытии проезжей части дороги допущено наличие снега и зимней скользкости, занижение обочины с правой стороны по направлению д. Каменное - р. Иж, Можгинский тракт 7 км.. при этом опасные участки дорог не обозначены временными предупреждающими дорожными знаками и ограждающими устройствами. Меры по обеспечению безопасности дорожного движения не приняты.
Согласно ст.2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" №196-ФЗ от 10.12.1995 безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В силу ст.14 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.
Согласно ст.12 «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №257-ФЗ от 08.11.2007 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТ 50597-2017 в момент ДТП подтвержден протоколом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.01.2024, которым установлено отсутствие предупреждающих дорожных знаков и ограждающих устройств.
Обязанность по содержанию объекта автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения УР Каменное-р. Иж-Можгинский тракт км 0+087-км 7+690 лежала на подрядчике АО «Удмуртавтодорстрой» в силу государственного контракта №415 от 13.09.2023.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно положениям ч.3 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда-гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправное поведение причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя названными элементами, 4) вину причинителя вреда.
По ходатайству представителя ответчика ФИО2 –ФИО6 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦЭО «НОРД».
В заключении эксперта №09-ЛС-25, выполненного АНО «ЦЭО «НОРД», эксперт сделал нижеследующие выводы по поставленным вопросам.
Недостатки, отраженные в протоколе обследования выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 30.01.2024, фотоснимках к нему, с технической точки зрения могли повлиять на возникновение заноса автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с изменением его траектории движения и выезда на встречную полосу движения, где произошло его столкновение с <данные изъяты> №, г.р.з. № Исходя из имеющейся в материалах дела записи видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты> г.р.з.№, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № мог обнаружить недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, когда данный автомобиль находился на расстоянии 26,9 м. от участка дороги, где имеется участок занижения обочины относительно проезжей части. В данной дорожной обстановке при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, а также с учетом исследованной видеозаписи, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на участок дороги, где имеется участок занижения обочины относительно проезжей части, приняв меры к снижению скорости движения своего транспортного средства с момента обнаружения указанного участка пороги, где имелись зафиксированные в административном материале недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Экспертом так же, определен объем повреждений, вид ремонтного воздействия и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>162 500 руб.
Как следует из схемы ДТП, фиксирующей обстановку на месте происшествия, так и в протоколе обследования выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.01.2024 опасный участок дороги не обозначен временными предупреждающими дорожными знаками и ограждающими устройствами, как в своих письменных возражения ссылается ответчик
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Применительно к рассматриваемой дорожной ситуации, наличие любого из предупреждающего дорожного знака либо ограждающего устройства в равной степени предупреждало бы водителя о режиме повышенной готовности к опасности для движения. Указанное обстоятельство, в свою очередь, предполагало выбор водителем такого скоростного режима, который позволил бы принять необходимые меры для снижения скорости вплоть до своевременной остановки транспортного средства. Наличие занижения обочины по пути следования автомобиля <данные изъяты>, в том числе и в том месте, где должен быть установлен предупреждающий знак (на достаточном в соответствии с правилами для принятия соответствующих безопасности мер расстоянии), свидетельствует о том, что водитель <данные изъяты> г.р.з. № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на участок дороги, где имеется участок занижения обочины относительно проезжей части, приняв меры к снижению скорости движения своего транспортного средства с момента обнаружения указанного участка пороги, где имелись зафиксированные в административном материале недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Указанные обстоятельства в числе прочего установлены при исследовании материалов дела.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя:
1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
2) реальный ущерб,
3) упущенную выгоду.
Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Приведенная позиция изложена также и в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".
Так, согласно указанным пунктам, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиками доказательства иного размера ущерба, представленные истцом, не оспорены, суд при определении его стоимости руководствуется судебной экспертизой, которая участниками процесса не оспорена, а также обоюдной виной ответчиков в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем признает требования истца о взыскании ущерба-162 500 руб. в равных долях обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.
В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности, почтовые расходы относятся к судебным расходам.
Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом требований разумности, характера спора, степени участия представителя, в том числе составление и предъявление иска, участие в суде при рассмотрении иска. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу-40 000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
При решении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя судом учтены характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем материалов. На основании изложенного суд принял решение, что разумным размером возмещения указанных расходов является сумма-40 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчиков. Однако, согласно приложенной к делу квитанции сумма указанных расходов-8000, а не 9000 руб., как указано в иске. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 8000 руб. в равных долях.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности-1600 руб.
Суд полагает, что расходы по оформлению доверенности-1 600 руб. не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, так как, оформлена не на ведение конкретного дела, ее оригинал в материалах дела отсутствует, срок действия-длительный период времени, в т.ч. на представление интересов истца в различных органах и организациях.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что по итогам проведенной экспертизы уменьшил размер ущерба со 165 000 руб., до 162 500 руб. с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4 450 руб. в равных долях, пошлина 50 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Удмуртавтодорстрой» о возмещении вреда, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму ущерба-81 250 руб., расходы на оказание услуг представителя-20 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба-4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины-2225 руб.
Взыскать с АО «Удмуртавтодорстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму ущерба-81 250 руб., расходы на оказание услуг представителя-20 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба-4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины-2225 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности-отказать.
Вернуть ФИО1 из местного бюджета госпошлину-50 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2025.
Судья М.М. Лучкин