УИД: 77RS0034-02-2022-030337-79
Дело №2-2047/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2047/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в соответствии с которым просил взыскать сумму долга в размере сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательства, сумму долга в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (с учетом уточнения требования в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 03.07.2021г. между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, о чем были составлены две расписки на сумму сумма и сумма, по которым истец передал ответчику денежные средства со сроком возврата один год, то есть до 03.07.2022г. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов фио, которая на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивала.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, представителя в судебное заседание не направила, ранее направила суду возражение на исковое заявление, в котором просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из материалов дела следует, что 03.07.2021 между ответчиком и истцом были заключены договоры займа, о чем были составлены расписки на сумму сумма и сумма, по которым истец передал ответчику денежные средства в указанном размере сроком на один год.
В установленный срок денежные средства по указанным договорам займа ответчиком возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Ответчик направил суду возражение на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик не отрицает факта получения денежных средств от истца в размере сумма и сумма, однако, указывает на то, что сумма займа частично им возвращена. В подтверждение частичного возврата суммы займа ответчик представил копии выписок по расчетным счетам, чеков по операциям (л.д. 31 – 114 тома 1), Протокол осмотра доказательств на бланке 77АД2639847 от 31.01.2023.
Так, ответчик указывает, что им истцу были перечислены денежные средства в размере сумма, лично переданы сумма, третьими лицами истцу в счет погашения задолженности были перечислены сумма (сумма + сумма).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела платежные документы, приходит к выводу, что указанные документы не подтверждают частичного погашения задолженности перед истцом по договорам займа.
Сам факт перевода ответчиком истцу денежных средств не подтверждает факта погашения им задолженности по договорам займа от 03.07.2021, поскольку из представленных банковских выписок и чеков по операциям невозможно установить назначение платежа.
Что касается денежных переводов в адрес истца от третьих лиц, то ответчик также не доказал назначение платежа указанных переводов, не доказал, что третьи лица действовали по поручению и в интересах ответчика.
Факт передачи ответчиком истцу наличных денежных средств в размере сумма не подтвержден никакими доказательствами.
Судом также исследован Протокол осмотра доказательств на бланке 77АД2639847 от 31.01.2023, составленный фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, по результатам осмотра информации, находящейся на мобильном телефоне ответчика, а именно переписки в мессенджере WhatsApp между ответчиком и, как утверждает ответчик, истцом (л.д. 1 – 101 тома 2).
Как утверждает в возражении на иск ответчик, из указанной переписки следует, что истцом был установлен порядок выплаты задолженности по спорным договорам займа из расчета сумма в месяц. (л.д. 29 тома 1).
Между тем, из указанной переписки невозможно установить, что она касается возврата денежных средств именно по спорным договорам, принт скрины переписки, приложенные к Протоколу осмотра доказательств, включают переписку до 16.11.2022, при том что осмотр доказательств производился 31.01.2023.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен расчет «Выплаты процентов за пользование денежными средствами по расписке ФИО2 (ответчик) на карту Банк ВТБ ФИО1 (истец)», из которого следует, что истец расценивает переведенные ответчиком денежные средства в сумме сумма в период с 03.07.2021 по 30.07.2022 как выплату процентов по расписке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные выше доказательства не подтверждают факта возврата основной суммы долга ответчиком истцу по спорным договорам займа.
Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности по договорам займа перед истцом ни полностью, ни частично.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что факт передачи истцом денежных средств по договорам займа, достоверно установлен, надлежащих доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенных между сторонами договоров займа, учитывая, что обязательство ответчика перед истцом в виде уплаты задолженности по вышеуказанным договорам займов не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания долга на сумму сумма и сумма, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от 03.07.2021 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03.07.2021 в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03.07.2021 в размере сумма.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения через Щербинский районный суд адрес.
фио ФИО3
Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2023 года.