УИД №77RS0025-02-2023-005224-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года город Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре судебного заседания Гурбик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3421/2023 по иску ООО МК «Всегда в плюсе» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО МК «Всегда в плюсе» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что на основании договора потребительского займа хххх. ответчику кредитной организацией предоставлен заем в размере 30 000 руб., под 365% годовых, сроком на ххх дней. Договор потребительского займа заключен с использованием простой электронной подписи заемщика. В установленный договором срок ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов по ней не исполнила. По состоянию на хххх. за ответчиком числится задолженность в размере 75 000 руб. 00 коп., из которой 30 000 руб. – основной долг, 43 142 руб. 28 коп. – проценты, 1 857 руб. 72 коп. - пени. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 75 000 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО МК «Всегда в плюсе» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на иск, в которых указывала на незаконность установления процентной ставки в размере 365% годовых, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что хххх. между ООО МК «Всегда в плюсе» и ФИО1 заключен договор потребительского займа хххх, на основании которого ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб., со сроком возврата хххх дней, под 365% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты на условиях и в срок, установленные договором.
Договор потребительского займа от хххх. заключен с использованием простой электронной подписи заемщика.
Факт выдачи истцом и получения ответчиком денежных средств по договору потребительского займа от ххх. подтверждается квитанцией хххх. и не оспаривается ответчиком.
Обязательства по договору потребительского займа от хххх. ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 за период хххх. составляет сумму в размере 75 000 руб. 00 коп., из которой 30 000 руб. – основной долг, 43 142 руб. 28 коп. – проценты, 1 857 руб. 72 коп. - пени.
Данный расчет задолженности судом проверен и признается арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора, непротиворечащим закону.
Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка ххх района Ново-Переделкино г. Москвы от хххх. с ответчика взыскана задолженность по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка №139 района Ново-Переделкино г. Москвы от хххх. судебный приказ от хххх. отменен.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа в период действия договора, а равно доказательств погашения задолженности по этому договору, не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что по договору потребительского займа от ххх. ответчиком денежные средства были получены, а ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 75 000 руб. 00 коп.
При этом, оснований для снижения размера пени суд не усматривает, поскольку заявленный ко взысканию размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, не является завышенным.
Доводы ответчика о незаконности установления размера процентов за пользование займом, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор займа был подписан ответчиком добровольно, у нее была возможность ознакомиться с условиями договора перед его заключением, сам договор займа ответчиком не оспаривался до момента предъявления требований к ней о взыскании задолженности. Кроме того, установленные на день заключения договора займа проценты не противоречат нормам права, в том числе ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО МК «Всегда в плюсе» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Всегда в плюсе» задолженность по договору потребительского займа в размере 75 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб. 00 коп., а всего взыскать 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 24.08.2023