77RS0001-02-2025-011817-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7592/2025 по иску Кана фио к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 мая 2025 года по адресу: адрес, во время уборки спиленных деревьев и их погрузки, часть спиленного дерева упала на принадлежащее истцу транспортное средство марки «Чери Тиго 4», регистрационный знак ТС, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила сумма Работы по уборке спиленных деревьев и их погрузке осуществлялись сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес».

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 24 мая 2025 года по адресу: адрес, во время уборки спиленных деревьев и их погрузки, часть спиленного дерева упала на принадлежащее Кану Э.А. транспортное средство марки «Чери Тиго 4», регистрационный знак ТС, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2025 года следует, что повреждения кузовных элементов транспортного средства получены в результате уборки спиленных деревьев и их погрузки, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, отсутствует.

Согласно заключению эксперта ООО «ОРИДОН» № 11(7386)-25-2Э от 09 июня 2025 года, размер возможного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями третьего лица автомобилю легковому «Чери Тиго 4», регистрационный знак ТС, по состоянию на 24 мая 2025 года составляет сумма

Суд принимает заключение эксперта ООО «ОРИДОН» № 11(7386)-25-2Э от 09 июня 2025 года, представленное стороной истца, в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, выводы специалиста стороной ответчика не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Работы по уборке спиленных деревьев и их погрузке осуществлялись сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес».

Ответственной организацией за благоустройство территории в месте уборки спиленных деревьев и их погрузки, является ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес».

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» суммы ущерба в размере сумма, поскольку ущерб, причиненный имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями, выполняемыми сотрудниками ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес», по уборке и погрузке спиленных деревьев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в причинении вреда имуществу истца лежит на ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес».

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий третьих лиц.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кана фио – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» (ИНН: ...) в пользу Кана фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, юридических услуг – сумма, государственной пошлины – сумма, почтовых услуг – сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.01.2026 г.

Судья Ю.С. Хоробрая