Судья Морхова Л.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 октября 2023 г.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Сорочинской О.Н.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №Ж-2011 об отказе в регистрации заявления о преступлении и обязании устранить допущенное нарушение.

Доложив содержание судебного решения, доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушав заявителя ФИО1, просившего постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу в суде апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона с передачей жалобы заявителя в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> обратился ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №Ж-2011 об отказе в регистрации заявления о преступлении, указав, что данный ответ является незаконным, поскольку директор ООО «Электроспецтехника» ФИО6 предоставил в суд подложный акт от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовых обязанностей ФИО1 и об отказе ФИО1 ознакомиться с актом, а также предоставил в суд подложный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как указывает заявитель, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в ходе допроса в судебном заседании по гражданскому делу дали заведомо ложные показания.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С названным судебным постановлением не согласился заявитель ФИО1, который подал апелляционную жалобу. Считает, что постановление суда содержит выводы, не основанные на имеющихся доказательствах, которые легли в основу принятого судебного решения, что нарушает конституционное право заявителя, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ. Так, автор жалобы обращает внимание на то, что им обжаловался не ответ в виде письма, а отказ в регистрации заявления о преступлении заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №Ж-2011. Кроме того, заведомо ложными показаниями указанных в заявлении о возбуждении уголовных дел свидетелями, были нарушены права заявителя, чем опорочили его деловую репутацию, в том числе сделали затруднительным установление истины по делу и принятие обоснованного законного решения. Просит отменить постановление суда и рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеуказанным требованиям Уголовно-процессуального закона, поскольку судом существенным образом нарушены требования уголовно-процессуального закона, что является основанием к отмене судебного решения в порядке ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что районным судом не были учтены названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявитель ФИО1 к жалобе приложил документы необходимые для её рассмотрения, в жалобе указаны сведения о наименовании следственного органа, в который заявителем было направлено сообщение о преступлении, дата подачи этого сообщения и его содержание, а так же действия должностного лица, которые им обжалуются. При этом в жалобе указано, какие именно конституционные права заявителя нарушены действием должностного лица, то есть жалоба ФИО1 соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ.

Исходя из содержания жалобы заявителя (л.д. 2) следует, что ФИО1 оспаривает решение заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №Ж-2011 об отказе в регистрации заявления о преступлении, просит признать его незаконным, а также обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение. Заявитель ФИО1 считает указанное решение следственного органа незаконным, поскольку согласно его заявлению о преступлении, директор ООО «Электроспецтехника» ФИО6 предоставил в суд по гражданскому делу акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовых обязанностей ФИО1, об отказе ФИО1 ознакомиться с актом, с которыми не согласен заявитель, ставя под сомнение их достоверность. По мнению заявителя, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в ходе допроса в судебном заседании по гражданскому делу дали заведомо ложные показания.

Таким образом, жалоба ФИО1 содержит предмет обжалования, поскольку о возможности обжалования иных решений и действий (бездействий) руководителя следственного органа, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, имеется прямое указание в статье 125 УПК РФ, поэтому жалоба должна быть рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано обоснованным и законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением жалобы заявителя ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд <адрес> в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки и разрешить вопрос по жалобе заявителя ФИО11 в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил :

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направив жалобу заявителя на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд <адрес> в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.