№ 2-5317/2023

решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали на то, что в результате автоаварии, произошедшей по вине ответчика, их имуществу причинен вред. Кроме того, указала, что в результате автоаварии получила телесные повреждения и понесла расходы на восстановление, просила о взыскании соответствующих расходов. Кроме того, просила о взыскании судебных расходов.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее ответчик требования не признавала, оспаривая свою вину.

Выслушав явившегося истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от <дата>, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме того, в силу ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

В такой ситуации суд полагает, что со стороны истца необходимо подтверждение ущерба, в то время как со стороны ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ в рамках возражений, необходимо оспаривание данного размера путем указания, какие из расходов на медицинскую помощь и манипуляции могли быть получены им в бесплатно и, в том числе, в рамках медицинского страхования.

Судом установлено, что <дата> в г. Москве по адресу Северо Восточная хорда, ул. Лихоборская набережная д. 13А стр. 2 произошло ДТП с участием двух автомобилей Хонда, госномер «м062хо178», под управлением ФИО2 и автомобиля Киа, госномер «м227кс750», под управлением истца.

ДТП произошло по вине ответчика, допустившего наезд на стоявшее транспортное средство истца. данных, оспаривающих вину ответчика в причинении ущерба, суду не представлено.

Ответчик не обеспечил скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Истца.

В ДТП истцу были причинены телесные повреждения. С места ДТП истец бригадой СМП была доставлена в медицинское учреждение, где у нее были диагностированы ЗЧМТ, СГМ, ретроградная амнезия, подкожные гематомы затылочной части. В экстренной нейрохирургической помощи истец не нуждалась и была выписан для наблюдения неврологом по месту жительства. На протяжении 2 недель

В ДТП истцу были причинены телесные повреждения. С места ДТП истец нарядом скорой медицинской помощи был доставлен ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ», где у истца были диагностированы закрытая черепно мозговая травма (ЗЧМТ), сотрясение мозга, ретроградная амнезия, подкожные гематомы затылочной части. В экстренной нейрохирургической помощи Истец не нуждался и был выписан для наблюдения неврологом по месту жительства. На протяжении 2 недель истец находилась на лечении, были ограничены физические и интеллектуальные нагрузки, был пройден курс приема лекарственных препаратов.

Кроме того, в результате автоаварии, имуществу истца причинены механические повреждения, при том, что риск причинения ущерба имуществу у ответчика застрахован не был.

Как следует из представленного истцом заключения, стоимость причиненного ущерба в сумме 228609,32 коп., с учетом того что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную до аварийную стоимость, восстановление автомобиля Истца является экономически нецелесообразным.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, истец в результате автоаварии получила телесные повреждения, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред в заявленной сумме 40000 руб..

При этом суд принимает во внимание и обстоятельства причинения вреда, и отсутствие попыток, в том числе в период рассмотрения спора со стороны ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 13000 руб. и 40000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, в том числе и расходы на составление доверенности, в сумме 1900 руб.

Кроме того, суд полагает и возможным взыскать расходы на составление оценки в сумме 13150 руб..

Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6690 руб

руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 228609,32 руб., расходы на экспертизу в размере 13 150 руб. расходы на оплату услуг юриста в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 2910,64 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 690 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов