Дело №

УИД 25RS0005-01-2022-005059-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фоминой Е.О., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+» (третье лицо: акционерное общество «СОГАЗ») о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Авторитет-Авто+», в обоснование требований пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство застраховано по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден, ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового события обратился к страховщику, который произвел осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ оформлены документы для ремонта автомобиля на сумму 150 147,90 руб. Транспортное средство было принято в ремонт с нарушением срока исполнения обязательства только ДД.ММ.ГГГГ, возвращено из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока ремонта в размере 150 147,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., выплатить штраф в размере 50% за несоблюдение досудебного урегулирования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Авторитет-Авто+» и заявляет требования именно к данному обществу, ссылаясь на то, что является потребителем в связи с наличием у ответчика обязательств по ремонту его транспортного средства.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, указала на отсутствие договорных отношений с истцом, поскольку договор по ремонту транспортных средств заключен с АО «СОГАЗ», а также что ООО «Авторитет-Авто+» не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования указанного транспортного средства (полис №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем указан истец.

В п.9 договора установлено, что ремонт осуществляется на СТОА страховщика, согласно п.8 Памятки получателя страховых услуг по договору (полису) страхования срок рассмотрения документов на страховую выплату – 30 рабочих дней с даты получения последнего из надлежаще оформленных документов.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 по вине третьего лица произошло ДТП и автомобиль истца был поврежден, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, способом возмещения указан ремонт на СТОА по направлению страховщика.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ осмотрено транспортное средство, выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Авторитет-Авто+» (предварительный лимит по направлению 660 000 руб., срок действия направления – 6 месяцев).

ООО «Авторитет-Авто+» ДД.ММ.ГГГГ приняло транспортное средство истца, составило заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 147,90 руб.

Согласно акту об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ по направлению № оказаны услуги кузовного цеха на сумму 150 147,90 руб.

Из данного акта также следует, что дата получения ответчиком направления со страховой компании – ДД.ММ.ГГГГ, дата осмотра автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, дата отправки предварительного заказ-наряда в страховую компанию для согласования – ДД.ММ.ГГГГ, дата подтверждения страхования – ДД.ММ.ГГГГ, дата заказа запчастей – ДД.ММ.ГГГГ, дата поступления товара на склад – ДД.ММ.ГГГГ, услуги оказаны ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль получен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на имя руководителя ООО «Авторитет-Авто+» претензию, в которой указал, что первоначальный срок ремонта был назначен на конец апреля 2021 года, однако из-за отсутствия запасных частей ремонт перенесен на конец июля 2021 года; ДД.ММ.ГГГГ срок ремонта был перенесен на конец августа 2021 года, просил принять меры по скорейшему ремонту автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ был согласован заказ-наряд, при этом запасные части были заказаны ДД.ММ.ГГГГ – до согласования заказ-наряда страховщиком; часть запасных частей уже поступила на склад, однако срок поставки задней двери переносится поставщиком ввиду отсутствии ее на складе. Ориентировочный срок поставки детали – ДД.ММ.ГГГГ. В целях ускорения ремонта деталь заказана ускоренной доставкой.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Авторитет-Авто+» с претензией, в которой указал на нарушение сроков начала работ, поскольку в начале марта 2021 года были согласованы объем необходимых ремонтных работ и их стоимость, однако фактически транспортное средство принято в ремонт ДД.ММ.ГГГГ и возвращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил выплатить ему неустойку в соответствии с абзацем 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «СОГАЗ» и ООО «Авторитет-Авто+», ответчик обязался по выданному страховщиком направлению на ремонт транспортного средства выполнить работы по ремонту транспортных средств клиентов заказчика, застрахованных по договору добровольного страхования средств транспорта (п.1.1).

Оценивая довод ответчика о том, что ООО «Авторитет-Авто+» является ненадлежащим ответчиком, суд руководствуется следующим.

В силу ч.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ФИО1 стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ не является, договорные отношения с ООО «Авторитет-Авто+» у него отсутствуют, в связи с чем он является не потребителем, а лицом, в пользу которого должны быть совершены действия по договору.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п.4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства, в том числе СТОА по проведению ремонта транспортного средства, несет страховщик.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится по ходатайству или с согласия истца; при этом суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Так как истцом заявлены требования к СТОА ООО «Авторитет-Авто+», являющемуся ненадлежащим ответчиком, при этом требования к страховщику АО «СОГАЗ» не заявлены, судом установлено основание для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд приходит к выводу об отсутствии необходимости оценивать доводы истца о нарушении сроков исполнения обязательства, поскольку с учетом предъявления требований к ненадлежащему ответчику данные обстоятельства правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+» (№) о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023