Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 12 сентября 2022 г.
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
судьи Романовой Ж.Ю.,
с ведением протокола секретарём судебного заседания Бабахановым А.С.,
с участием:
защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Щ.Т.В. в лице адвоката Ромащенко В.А.,
второго участника ДТП Потерпевший №2 и его представителя по доверенности ФИО1,
собственника транспортного средства в лице директора ООО «МИА» ФИО2,
а также инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ФИО4,
родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, неработающего, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>,
по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ,
установил:
дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, из которого следует.
дата в 12 час. 00 мин. водитель Щ.Т.В. управлял т/с – а/м Фольксваген П., государственный р/з №. Возле <адрес> в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД Щ.Т.В. перед началом манёвра поворота налево не убедился в безопасности. Щ.Т.В. проявил невнимательность к дорожной обстановке, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, при совершении манёвра поворота налево допустил столкновение с т/с – а/м FST 613, государственный р/з №, под управлением ФИО5, пользующимся преимуществом в движении, после чего допустил наезд на бетонный блок. В результате ДТП т/с получили механические повреждения, а пассажир т/с – а/м Фольксваген П.А. В.А. получил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № от дата А.В.А. причинён лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трёх недель.
Защитник Щ.Т.В. Ромащенко В.А. в судебном заседании полагал, что инспектором по ИАЗ при указанных в вышеуказанном протоколе обстоятельствах ДТП не были установлены иные, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела обстоятельства. В частности, что вышеуказанным т/с – а/м Фольксваген П. управлял Свидетель №1, в связи с чем, оснований для признания Щ.Т.В. субъектом вменённого последнему административного правонарушения отсутствуют, следовательно, в действиях Щ.Т.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Защитник Ромащенко В.А. просил суд производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Щ.Т.В. состава административного правонарушения.
Инспектор по ИАЗ ФИО3 показал, что протокол в отношении Щ.Т.В., как водителя т/с – а/м Фольксваген П., был составлен на основании объяснений самого Щ.Т.В., которые последний давал, в том числе в присутствии своего защитника Ромащенко В.А.
Основанием для установления нарушений водителем т/с – а/м Фольксваген П.Щ. Т.В. вышеназванных пунктов ПДД и основанием для привлечения последнего к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ явились выводы эксперта имеющегося в материалах дела об административном правонарушении заключения №-э от дата.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Щ.Т.В., потерпевший А.В.А., будучи в установленном законом порядке уведомлёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела последние не заявляли, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщали.
Суд, заслушав защитника Щ.Т.В. Ромащенко В.А., второго участника ДТП Потерпевший №2 и его представителя ФИО1, директора ООО «МИА» ФИО2, допросив свидетеля А.А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Однако требования статьи 24.1 КоАП о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 не выполнены, меры к истребованию необходимых сведений не приняты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении Щ.Т.В. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ послужил тот факт, что дата в 12 час. 00 мин. возле <адрес> произошло столкновение т/с – а/м Фольксваген П. с т/с – а/м FST 613, в результате чего т/с получили механические повреждения, а пассажир т/с – а/м Фольксваген П.А. В.А. получил телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью последнего.
В судебном заседании свидетель А.А.А. показал, что в момент вышеуказанного ДТП т/с – а/м Фольксваген П. управлял именно он, являясь иностранным гражданином – гражданином Республики Армении, испугавшись привлечения к административной ответственности, находясь в салоне вышеуказанного т/с, где помимо него находились его брат А.В.А. и Щ.Т.В., договорился с Щ.Т.В., чтобы тот сообщил сотрудникам ГИБДД, что в момент вышеуказанного ДТП управлял т/с – а/м Фольксваген П. тот – Щ.Т.В.
Второй участник ДТП ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал. Он согласен с составленным в отношении Щ.Т.В. протоколом об административном правонарушении. При этом, кто управлял т/с – а/м Фольксваген П. в момент ДТП он не видел, на месте ДТП присутствовали как Щ.Т.В., так и А.А.А. с А.В.А.
Представитель второго участника ДТП Потерпевший №2 ФИО1 полагал, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель т/с – а/м Фольксваген П., что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта, все остальные обстоятельства данного дела об административном правонарушении являются лишь предположениями.
Собственник т/с – а/м Фольксваген П. в лице директора ООО «МИА» ФИО2 показал, что договор аренды автомобиля без экипажа от дата был заключён с Щ.Т.В., при этом условиями вышеуказанного договора предусмотрено право последнего передачи т/с – а/м Фольксваген П. третьим лицам. Страховой полис ОСАГО ограничений по допуску к управлению вышеуказанным транспортным средством не имеет.
Как следует из объяснений потерпевшего А.В.А., он заказал Яндекс-такси, со вторым пассажиром сел в т/с – а/м Фольксваген П., который сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее пассажирское сиденье. Т/с – а/м Фольксваген П. двигался в сторону <адрес> и он почти сразу уснул, что происходило в момент движения вышеуказанного транспортного средства, он показать не может. Проснулся он, когда т/с – а/м Фольксваген П. стояло поперёк дороги по <адрес>, возле находилось т/с – а/м FST 613. От удара он сразу боли не почувствовал, увидел кровь, тогда обратил внимание, что из 3 находящихся рядом с ним бутылок шампанского 2 разбились, порезав его правый бок.
Из объяснений свидетеля Свидетель №2 следует, что он ехал по <адрес> за маршрутным такси на расстоянии примерно 60 м, впереди маршрутного такси справа, прижавшись к обочине, двигался автомобиль на расстоянии 4-5 м.
Неожиданно двигавшийся впереди маршрутного такси водитель автомобиля начал совершать манёвр разворота без включённых указателей поворота, водитель маршрутного такси принял экстренное торможение, пытаясь уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось, от удара автомобили потащило на встречную полосу, остановившись, он предложил участникам ДТП свою помощь, от которой все отказались.
Вышеизложенные объяснения, в том числе свидетеля А.А.А., а также имеющиеся материалы данного дела не дают суду оснований для объективного, однозначного и безусловного вывода о том, что в момент ДТП т/с – а/м Фольксваген П. управлял именно Щ.Т.В.
Соответственно, суд не может прийти к выводу об обоснованности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ именно Щ.Т.В.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Как следует из статьи 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Суд критически относится к первоначальным объяснениям Щ.Т.В. о том, что в момент вышеуказанного ДТП т/с – а/м Фольксваген П. управлял именно он с одним пассажиром. Поскольку данные объяснения опровергаются показаниями потерпевшего А.В.А. и свидетеля А.А.А., а также показаниями второго участника ДТП Потерпевший №2, показавшего, что на месте ДТП находился А.А.А.
Более того, до составления протокола об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ФИО3 не были устранены имеющиеся в объяснениях самого Щ.Т.В. противоречия, поскольку в дальнейшем последний сообщал, что двигался с двумя пассажирами, и на переднем пассажирском сиденье находился А. (А.А.А.).
Устранить сомнения в виновности Щ.Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении суду не удалось.
Ни один из участников и очевидцев вышеуказанного ДТП не дал объяснений относительно того, что в момент ДТП т/с – а/м Фольксваген П. управлял Щ.Р.В.
Суд исходит из того, что одним из важных принципов привлечения к административной ответственности является принцип презумпции невиновности.
Установленный статьёй 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности заключается в следующем.
Во-первых, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Данный признак указанного принципа особое значение придаёт субъективной стороне административного правонарушения, выраженной в установлении и наличии вины в совершении административного правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из четырёх элементов состава административного правонарушения, в том числе субъективной стороны, позволяет говорить об отсутствии состава административного правонарушения в целом.
Во-вторых, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Для соблюдения принципа презумпции невиновности важно соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности. Указанное положение согласуется с иными положениями КоАП РФ.
В-третьих, по общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В-четвёртых, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, основания для признания Щ.Т.В. субъектом вменённого административного правонарушения отсутствуют, следовательно, в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Щ.Т.В. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Щ.Т.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 2.1, 2.2, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подаётся в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Промышленный районный суд <адрес>, который в течение трёх суток со дня поступления жалобы направляет её со всеми материалами дела в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда.
Судья Ж.Ю. Романова
Мотивированное постановление составлено дата