КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023г. по делу № 33-3337/2023

судья Шаклеин В.В. 43RS0002-01-2023-000423-89

Дело № 2-1214/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере .. неустойку в размере .., штраф в размере ., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке в размере .. судебные расходы на представителя в размере .. и оформление доверенности в размере ..

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход муниципального образования «Города Киров» государственную пошлину в размере ..

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль .. <дата>. по адресу<адрес>. произошло ДТП с участием автомобилей .., под управлением ФИО3, автомобиля .., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП признана ФИО3 <дата>. истец через своего представителя обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль страховщику на осмотр. В заявлении был выбран вариант страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. В нарушение положений Закона об ОСАГО АО ГСК «Югория» изменила вариант выплаты страхового возмещения с ремонта на денежную выплату и выплатила истцу страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа на запасные части, в размере . также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ... Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..., стоимость экспертизы – .. <дата> истец обратился в АО ГСК «Югория» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере ..., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере .., выплате неустойки. В результате рассмотрения претензии требования были удовлетворения не в полном объеме, доплачено страховое возмещение в размере .. расходы на проведение экспертизы в размере .., неустойка в размере ... <дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Просил взыскать страховое возмещение в размере .., неустойку в размере . компенсацию морального вреда в размере .., штраф в размере .., расходы на проведение экспертизы в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., расходы

на оформление нотариальной доверенности в размере ..

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» просит решение отменить, полагает, что страховая компания обоснованно произвела выплата истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у страховщика в регионе проживания заявителя отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. Считает, что выплатив страховое возмещение с учетом износа, размер которого определен заключением ИП ФИО4, страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства, оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения не имеется. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа и неустойки. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размеры средневзвешенной процентной ставки по кредитам, действующей в спорный период.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля ., под управлением ФИО3, и автомобиля ., принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>., водитель автомобиля ., ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ № №

<дата>. ФИО1 обратился к АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере .

<дата> АО ГСК «Югория» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению .., подготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного соседства с учетом износа составляет .., без учета износа – .

<дата>. АО ГСК «Югория» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере . и возмещение расходов по эвакуации транспортного средства в размере .

<дата>. ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере .., расходов на проведение оценки в размере . неустойки, представив экспертное заключение ИП ФИО4 №., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила .., с учетом износа – .., квитанцию-договор от <дата> об оплате стоимости экспертизы (оценки) в размере .

<дата>. АО ГСК «Югория» произвела ФИО1 доплату страхового возмещения в размере . оплату расходов на проведение экспертизы .

<дата> АО ГСК «Югория» произвела ФИО1 выплату неустойки в размер .. с удержанием НДФЛ в .

<дата>. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в размере . расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 271 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № №. в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Разрешая спор, суд 1 инстанции в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, п.п.15.1-15.3, 16.1, 21 ст.12 Закона от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ Об ОСАГО, установив, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения, определенного на основании заключения ИП ФИО4<дата>., с учетом произведенных страховых выплат, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки и штрафа, а также на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.98,ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... расходы по оценке ущерба в размере . расходы по оплате юридических услуг в сумме . и расходы на оформление доверенности в размере .

Судебная коллегия с выводами суда 1 инстанции соглашается, поскольку они согласуются с установленными по делу доказательствами, оценка которых произведена с верным применением норм права.

Доводы апелляционной жалобы АО ГСК «Югория» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в виду надлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на действующем законодательстве и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 закона об ОСАГО)

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, 15.3 ст.12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31)

При этом, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, предусмотренных абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Как следует из дела, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и замене способа выплаты страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ФИО1 указано о выборе способа страхового возмещения в виде организации и оплаты страхового возмещения поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д.14).

В направленной в АО «ГСК «Югория» претензии от <дата>., представитель ФИО1- ФИО5 в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по организации оплаты восстановительного ремонта просил произвести доплату выплату страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано (л.д.28).

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» не организовала ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, изменив его без согласия истца на денежное возмещение, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в размере .

Определяя размер страхового возмещения, суд 1 инстанции обоснованно принял представленное истцом заключение ИП ФИО4 № №. Доказательств иного размера ущерба, страховщик в дело не представил.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку является исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд 1 инстанции установив, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойки в размере ... за период с <дата>. из суммы взысканного страхового возмещения, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке в полном объеме, на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере .

Определенный к взысканию с ответчика размер штрафа по мнению судебной коллегии отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд 1 инстанции, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере .....

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом 1 инстанции норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения установлен законом об ОСАГО (законная неустойка). Принимая во внимание характер возникшего спора, профессиональный статус ответчика в сфере страхования, учитывая период просрочки исполнения обязательства (95 дней), непредставление доказательств исключительности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка снижению не подлежит, взысканный размер неустойки должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Решение суда 1 инстанции в части взыскания расходов по оценке ущерба и судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст.327.1 ГПК ПФ предметом апелляционной проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию представителя ответчика с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда 1 инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 06.07.2023г.