УИД № 31RS0011-01-2023-000683-05 Дело № 1-52/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Мясоедова В.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимой ФИО1, ее защитника Сапрыкиной Н.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника Колесникова Б.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой.

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, не женатого, работающего ИП «ФИО2», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Корочанского районного суда Белгородской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3, которые обвиняются в совершении мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО1 к тому же с использованием своего служебного положения.

Из обвинительного заключения следует, что не позднее 30.03.2020 ФИО1, имея умысел на неоднократное хищение денежных средств, принадлежащих ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» вступила в преступный сговор с ИП ФИО3, и определила четко установленные функции и задачи каждого из соучастников, в соответствии с которыми ФИО3 в течение неопределенного периода времени, являясь индивидуальным предпринимателем, согласно отведенной ему преступной роли должен был заключать с ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» договора поставки товара, по которым ФИО3 обязывался передать ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» в собственность в установленный договором срок товарно-материальные ценности, а ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» - принять и оплатить их, а затем должен был направлять в ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» универсальные передаточные документы с информацией, содержащейся в форме счетов – фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, не намереваясь в действительности осуществлять поставку товаров.

В свою очередь ФИО1, используя свое должностное положение главного бухгалтера ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» в нарушение порядка закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ», определенном Положением (регламентом) о контрактной службе, утвержденным главным врачом ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказов главного врача ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ»№ Щ/Д от ДД.ММ.ГГГГ и № О/Д от ДД.ММ.ГГГГ «О создании постоянно действующей комиссии для приема-передачи товарно-материальных ценностей, по проведению ежемесячной инвентаризации и списанию товарно-материальных ценностей» введя в заблуждение главного врача ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» Свидетель №5 относительно правомерности и обоснованности заключаемых договоров на поставку товарно-материальных ценностей с индивидуальным предпринимателем ФИО3, злоупотребляя доверием Свидетель №5, должна организовать подписание договоров на поставку товарно-материальных ценностей, без фактической необходимости их закупки, заполнить часть счетов-фактур, содержащих сведения о принятии товарно-материальных ценностей, без их фактической поставки и перечислить на расчетный счет ФИО3 денежные средства, согласно договорным обязательствам, с последующей передачей ФИО3 части денежных средств ФИО1

Согласно разработанного преступного плана, в результате умышленных действий ФИО1 и ФИО3 в период времени с 30.03.2020 по 09.08.2021 между ОГБУЗ «<адрес> больница», расположенным по адресу: <адрес>, в лице главного врача медицинского учреждения Свидетель №5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключены договор поставки товарно-материальных ценностей № от 30.03.2020 г. на сумму 191 520 руб. 40 коп., договор поставки товарно-материальных ценностей № от 29.04.2020 г. на сумму 41 000 руб., договор поставки товарно-материальных ценностей №-У от 27.07.2020 г. на сумму 170 268 руб. 40 коп., договор поставки товарно-материальных ценностей №-У от 27.07.2020 г. на сумму 46 440 руб., договор поставки товарно-материальных ценностей №-У от 27.07.2020 г. на сумму 92 300 руб., договор поставки товарно-материальных ценностей №-У от 06.08.2021 г. на сумму 74 700 руб., договор поставки товарно-материальных ценностей №-У от 09.08.2021 г. на сумму 73 355 руб. 20 коп., договор поставки товарно-материальных ценностей № от 19.04.2021 г. на сумму 244 020 руб., договор поставки товарно-материальных ценностей № от 19.04.2021 г. на сумму 136 948 руб., а всего на общую сумму 1 070 552, 40 руб.

ФИО3, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, не имея намерений поставки товарно-материальных ценностей, в период с 30.03.2020 по 09.08.2021 передал ФИО1 счет-фактуру № от 29 июля 2020 г., счет-фактуру № от 29 июля 2020 г., счет-фактуру № от 28 июля 2020 г., счет-фактуру № от 30 марта 2020 г., счет-фактуру № от 30 июня 2020 г., счет-фактуру № от 6 августа 2021 г., счет-фактуру № от 9 августа 2021 г., счет-фактуру № от 21 апреля 2021 г., счет-фактуру № от 21 апреля 2021 г. о фиктивных поставках товарно-материальных ценностей, в которых поставил свои подписи и печать индивидуального предпринимателя.

ФИО1 в период с 30.03.2020 по 09.08.2021, достоверно зная о том, что товарно-материальные ценности в ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» не поступили, находясь в ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, давала незаконные указания неустановленным в ходе предварительного расследования подчиненным сотрудникам проставить подписи от имени заведующей складом Свидетель №1 и исполнявшей ее обязанности Свидетель №2 о приемке товаров в указанных выше счетах-фактурах, тем самым придавала законность данным бухгалтерским документам как основаниям для перечисления денежных средств.

В соответствии с указанными договорными обязательствами и представленными ФИО3 универсальными передаточными документами ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» за фактически не поступившие товарно-материальные ценности с лицевого счета ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» №, открытом 01.02.2012 в Отделении по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, расположенному по адресу: 308000, <...> Казначейский счет: 03№ Единый казначейский счет: № ИНН <***> КПП 311001001 БИК 011403102 на банковский счет ФИО2 №, открытый 11.11.2014 в операционном офисе «Преображенский» АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: <...> «б» по договорам №-у от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 933604 руб. и с лицевого счета ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Отделении по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по <адрес>, расположенному по адресу: 308000, <адрес> Казначейский счет: 03№ Единый казначейский счет: № ИНН <***> КПП 311001001 БИК 011403102 на банковский счет ФИО3 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Преображенский» АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 136948,40 руб., а всего в общей сумме 1 070 552, 40 руб.

В последующем ФИО3, обналичивая денежные средства с банковского счета, распределял их между собой и ФИО1, распоряжаясь ими по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО3, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, используя служебное положение, путем обмана, похитили принадлежащие ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» денежные средства в сумме 1 070 552, 40 руб., причинив указанному учреждению материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В ходе судебного заседания председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ ввиду неконертизированности обвинения, предъявленного фигурантам и составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Круговых Е.А., возражал против возвращения уголовного дела прокурору, мотивируя свою позицию тем, что существенных и неустранимых нарушений требований закона, препятствующих рассмотрению дела в суде, не имеется.

Представитель потерпевшего ФИО11 также возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимые ФИО3, ФИО1 и их защитники полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Защитник Колесников Б.Н. при этом акцентировал внимание, что обвинительное заключение было утверждено вопреки позиции заместителя прокурора Белгородской области о неполноте предварительного следствия, выраженной в его постановлении по результатам рассмотрения жалобы следователя.

Суд, заслушав мнения участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников судопроизводства в связи с допущенными на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 8 декабря 2003 года №18-П и Определении от 22 апреля 2005 года №197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям УПК РФ.

Согласно положениям, предусмотренным п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Это является обеспечением права на защиту от предъявленного обвинения.

В силу п.п.4,5 ч.2 ст.171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст.73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, данные о потерпевшем и о размере вреда, причиненного ему преступлением, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Предъявленное фигуранту обвинение должно быть конкретным и не содержать абстрактных формулировок, иное нарушает право обвиняемого на защиту.

Вместе с тем, приведенные выше требования закона в конкретном деле соблюдены не в полном объеме.

Согласно тексту обвинения ФИО1 в период с 30.03.2020 по 09.08.2021 совершила хищение бюджетных денежных средств ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» в общей сумме 1070552,40 рублей, которые были перечислены с лицевых счетов названного учреждения на банковский счет ФИО3 по различным договорам, заключенным с 30.03.2020 по 09.08.2021.

Однако конкретные даты таких перечислений в описании обвинения не указаны.

В то же время при изложении в обвинительном заключении доказательств, собранных по делу, имеются ссылки на платежные поручения о переводах денежных средств в рамках таких договоров на 1070552,40 рублей, производимых в период с 31.03.2020 по 29.09.2021 (стр. 19 и 50 обвинительного заключения).

Таким образом, обвинительное заключение имеет в себе существенные противоречия.

К тому же, это обстоятельство с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, свидетельствует о неконкретизированности временного периода инкриминированного деяния, а соответственно и обвинения, которое в силу ст. 252 УПК РФ не может быть скорректировано в суде в сторону ухудшения положения фигуранта.

При описании обвинения ФИО3 период инкриминированного ему деяния вовсе не отражен, а указано лишь, что с 30.03.2020 по 09.08.2021 в результате умышленных действий ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры между ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» и ФИО3, в рамках которых последнему были перечислены денежные средства 1070552,40 рублей без конкретики на даты таких операций.

Также в обвинении указано, что ФИО3 обналичивая денежные средства с банковского счета, распределял их между собой и ФИО1, распоряжаясь ими по своему усмотрению. Однако, способ обналичивания в обвинении отражения не нашел, как и не указано каким образом распределялись денежные средства и в принципе передавались ли они ФИО1, что в конкретном случае является значимым обстоятельством, поскольку последней вменяется в вину совершение корыстного преступления.

Возвращая 01.03.2023 года уголовное дело для производства дополнительного расследования прокурор Корочанского района Белгородской области в числе прочего указал, что в обвинении также не указаны и не конкретизированы: установленный организационно-распорядительными документами порядок закупки товаров, работ и услуг для обеспечения нужд ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ»; приема-передачи ТМЦ, его комиссионного оформления, которые ФИО1 нарушила с использованием служебного положения; в чем выразилось использование служебного положения и обманутый владелец (собственник) похищенных денежных средств. Отдельно отмечено, что достоверно не установлен и круг потерпевших (т. 6 л.д. 141-144).

Отказывая в удовлетворении ходатайства старшего следователя Новооскольского МСО СУ СК РФ по Белгородской области об отмене такого решения надзирающего прокурора, вышестоящий прокурор – заместитель прокурора Белгородской области в соответствующем постановлении (т. 6 л.д. 153-158) помимо изложенных констатировал и иные недостатки обвинительного заключения и проведенного расследования, обратив, в том числе внимание на пункт 4.10 заключенных договоров, согласно которому приемка товара осуществляется путем подписания товарной накладной, сведений о которых не имеется.

После возвращения дела на дополнительное расследование большинство отмеченных надзирающими прокурорами нарушений органом следствия проигнорированы либо устранены не в полной мере.

Так, при перепредъявлени ФИО1 обвинения, его текст в части описания роли последней дополнен ссылкой на то, что она в нарушение порядка закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ», определенном Положением (регламентом) о контрактной службе, утвержденным главным врачом ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» 15.02.2019, а также Приказов главного врача ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ»№ Щ/Д от 09.01.2020 и № О/Д от 11.01.2021 «О создании постоянно действующей комиссии для приема-передачи товарно-материальных ценностей, по проведению ежемесячной инвентаризации и списанию товарно-материальных ценностей», введя в заблуждение главного врача ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» Свидетель №5 относительно правомерности и обоснованности заключаемых договоров на поставку товарно-материальных ценностей с индивидуальным предпринимателем ФИО3, злоупотребляя доверием Свидетель №5, должна организовать подписание договоров на поставку товарно-материальных ценностей без фактической необходимости их закупки, заполнить часть счетов-фактур, содержащих сведения о принятии товарно-материальных ценностей без их фактической поставки и перечислить на расчетный счет ФИО3 денежные средства, согласно договорным обязательствам, с последующей передачей ФИО3 части денежных средств ФИО1 (абз. 3 стр. 3 обвинительного заключения).

Между тем, далее обвинение не содержит сведений о том реализовала ли ФИО1 свою роль в полной мере, а именно: нарушила ли она вышеупомянутый порядок (каким образом/в чем это выразилось); ввела ли в заблуждение главного врача относительно правомерности и обоснованности заключаемых договоров с ФИО3; злоупотребила ли доверием главного врача и организовала ли в этой связи подписание договоров без фактической необходимости их закупки, а также заполнила ли часть счетов-фактур, содержащих сведения о принятии товарно-материальных ценностей, без их фактической поставки.

Указано лишь, что согласно преступного плана, в результате преступных действий (каких именно не указано) ФИО1 и ФИО3 в период времени с 30 по 09 августа 2021 года были заключены договоры между ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» и ФИО3 на общую сумму 1070552,40 рублей; далее, последний в указанный период времени передал ФИО1 счет-фактуры о фиктивных поставках товаро-материальных ценностей, в которых поставил свои подписи и печать, а ФИО1 в свою очередь достоверно зная о не поступлении в ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» товаро-материальных ценностей, используя своё служебное положение, давала незаконные указания неустановленным следствием подчиненным сотрудникам проставить подписи от имени заведующей складом о приемке товаров в указанных счет-фактурах, тем самым придавала законность данным бухгалтерским документам как основанием для перечисления денежных средств.

При таких данных суд вынужден констатировать, что предъявленное обоим фигурантам обвинение не конкретизировано, вследствие чего ущемляется их права на защиту.

Изложенные нарушения при составлении обвинительного заключения не могут быть восполнены при судебном разбирательстве и не позволяют суду принять итоговое решение по делу.

Обращает на себя внимание, что из текста обвинения также следует, что денежные средства на банковский счет ФИО3 поступали с лицевых счетов ОГУЗ «Корочанская ЦРБ» № (на который поступают средства обязательного медицинского страхования – далее ОМС) и № (на который поступают средства от доходов, получаемых учреждением от предоставления платных медицинских услуг).

В то же время потерпевшим по делу признано лишь ОГУЗ «Корочанская ЦРБ» лице представителя ФИО11, которой, как она при допросе заявила суду ничего не известно по обстоятельствам дела, поскольку она вступила в трудовые отношения с лечебным учреждением после указанных в обвинительном заключении событий.

В этих условиях прокурором Корочанского района еще при возвращении дела для производства дополнительного следствия, а также заместителем прокурора Белгородской области при рассмотрении жалобы следователя, было обоснованного отмечено, что при учете того, что финансирование деятельности ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» осуществляется за счет регионального и федерального бюджета, выделяемых субсидий на выполнение государственного задания, средств обязательного медицинского страхования и средств платных медицинских услуг, органом следствия не определен источник финансирования закупок по договорам, заключенным с ИП ФИО3, а соответственно надлежащим образом не определен потерпевший по делу.

Истребованные следователем после возобновления предварительного следствия документы ясности в этот аспект не вносят, несмотря на это, проигнорировав указания заместителя прокурора о выполнении и иных мероприятий в целях устранения такой неясности, дело было направлено в суд для рассмотрения по существу. Таким образом следствие самоустранилось от своих прямых функций и фактически переложило бремя расследования и установления значимых по делу обстоятельств на суд.

С учетом того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ранее избранная в отношении ФИО3 и ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Корочанского района Белгородской области уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд с подачей апелляционных жалоб, представления через Корочанский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб обвиняемые вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья