Судья Зайцева А.В. № 2-3426/2023
УИД № 35RS0010-01-2022-009927-49
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2023 года № 33-3155/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Всеволодовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.04.2023 по иску ФИО1 к Кобзарю И.С. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга, ФИО1 обратился в суд с иском к Кобзарю И.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 600 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в период с 23.11.2020 по 17.03.2021 истец передал ответчику денежные средства в общем размере 600 000 рублей под проценты. Указанные денежные средства передавались в долг, однако никаких договоров займа в письменной форме сторонами не заключалось. До 15.08.2021 ФИО2 выплачивал проценты по займу и погасил их полностью в общем размере 616 500 рублей, оставшаяся сумма долга составила 600 000 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, постановленного с грубым нарушением норм материального и процессуального права, а также приводя доводы, аналогичные доводам иска, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Ходатайство представителя ответчика Кобзаря И.С. адвоката Кановой Е.В. об отложении судебного разбирательства протокольным определением судебной коллегии от 19.07.2023 оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что согласно имеющимся чекам по операциям сбербанк-онлайн ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства в большем размере, чем размер долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска. При этом суд указал, что стороны настоящего спора ни в каких других правоотношениях не состояли, других договорных обязательств друг перед другом не имели.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки. В соответствии с положениями статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из материалов дела установлено, что в период с 30.04.2020 по 17.03.2021 ФИО1 передал в долг Кобзарю И.С. под проценты денежные средства, а именно:
30.04.2020 в размере 50 000 рублей путем перечисления с карты ... на карту ..., Ф.И.О. ФИО2., номер телефона получателя ...;
23.11.2020 в размере 100 000 рублей путем перечисления с карты ... на карту ..., Ф.И.О. ФИО2., номер телефона получателя ...;
09.02.2021 в размере 100 000 рублей путем перечисления с карты ... на карту ..., Ф.И.О. ФИО2, номер телефона получателя ....
Остальные денежные средства, как указывает истец, были переданы ответчику в наличной форме.
Письменный договор займа или расписка между ФИО1 и ФИО2 не составлялись, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что в оговоренные сроки ответчик вернет сумму займа с процентами.
Согласно пояснениям сторон, отсутствие письменного договора (соглашения) обусловлено сложившимися на тот момент между ними дружескими и доверительными взаимоотношениями.
В подтверждение своих доводов истец ФИО1 также ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2021, в котором отражены объяснения Кобзаря И.С., не оспаривающего получение от ФИО1 в долг денежных средств в общем размере 600 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал тот факт, что брал у ФИО1 денежные средства в долг в общем размере 600 000 рублей, однако указывал, что денежные средства он вернул в полном объеме.
Из представленных в материалы гражданского дела чеков по операциям сбербанк-онлайн следует, что в период со 02.09.2020 по 12.08.2021 ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства в общем размере 643 000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что названные денежные средства уплачены ответчиком в счет процентов по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств согласования сторонами сделки размера процентов по договору не представлено. Какой-либо расчет, подтверждающий размер процентов по договору, истцом также не представлен. Документально подтвержден только факт перечисления ФИО1 ответчику денежных средств в размере 250 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, занятую стороной истца. Изложенные доводы судом первой инстанции были исследованы и мотивированно отклонены, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.
В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в жалобе не приведено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий: Н.В. Мещерякова
Судьи: Е.С. Ширяевская
И.А. Сотников
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2023.