Дело №2-2501/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003239-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года <адрес>

Димитровградский городской суд У. <адрес> в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 В. к ФИО1, акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований сослался на то, что (ДАТА) в 16-10 час. напротив <адрес> У. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Луаз 969, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, риск гражданской ответственности по страховому полису серии ТТТ №* обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в АО «МАКС», были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Луаз 969, г.р.з. У109УТ/73 был застрахован по полису серии ТТТ №* обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в СПАО «Ингосстрах». (ДАТА) поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, по результатам которого составлен акт осмотра. (ДАТА) платежным поручением №* произведена страховая выплата в размере 100 400 руб.. В связи с тем, что страховщик в нарушение Закона об ОСАГО, неправомерно отказал потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре (направление на ремонт СТОА не выдал), кроме этого в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом проинформировал потерпевшего из каких сумм состоит страховая выплата в денежном выражении, в том числе произведена ли стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа либо без учета износа, потребитель финансовых услуг считает, что тем самым страховщиком нарушено право потерпевшего на своевременное и полное получение страхового возмещения. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт-73». Экспертным заключением №* (ЕМ), составленным ООО «Эксперт-73» установлено, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 312 056 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 185 356 руб. Просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО2 разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную по «Единой Методике» и произведенной страховой выплаты в размере 194 131 руб., почтовые расходы по направлению обращения в СОДФУ в размере 270,04 руб., неустойку в размере 130013,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой Методике» в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца затраты на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную по «Единой Методике» и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по «Единой Методике» в размере 142 865 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 197 руб.

Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего его доверителю были причинены механические повреждения. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1 Ранее автомобиль истца участия в дорожно-транспортных происшествиях не принимал, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии. С заключением экспертизы не согласен, поскольку выводу эксперта являются противоречивыми. В любом случае в действиях Маньковского имелось нарушение п.1.5 ПДД РФ. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, предоставили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что (ДАТА) в 16-10 час. напротив <адрес> У. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Луаз 969, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Вина в данном ДТП не установлена. (ДАТА) представитель истца ФИО3 обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Был проведен осмотр транспортного средства, исходя из невозможности установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия выплачено истцу 100 400 руб. (ДАТА) представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. К претензии документы, которые подтверждают вину того или иного участника ДТП не представлены. АО «МАКС» истцу выплатило страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 18 041,08 руб., неустойку в размере 8 841 руб. Полагает, что АО «МАКС» выполнило свои обязательства в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае если суд найдет основания для удовлетворения исковых требований в какой-либо части, просит в отношении штрафных санкций применить ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов. Также указали о согласии с проведенной экспертизой, в связи с чем просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что (ДАТА) он управлял автомашиной марки Луаз 969, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащем его маме ФИО5 Автомобиль под его управлением двигался по <адрес>, со стороны города, по направлению в сторону поселка Русский М.У. <адрес> со скоростью около 40 км/час. Дорожно-транспортное происшествие произошло напротив <адрес>. Подъезжая к <адрес>, перестроился ближе к Л. полосе движения, снизил скорость, пропустил встречное движение, стал поворачивать налево. Завершая поворот, когда часть его автомобиля почти находилась на тротуаре встречного движения, произошел удар в переднее Л. колесо, от чего его автомобиль развернуло на 180 градусов. Его вина в совершении данного ДТП не была установлена. Полагает, что в его действиях отсутствует вина в ДТП, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является собственником автомобиля Луаз 969, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (ДАТА), в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем управлял ее сын ФИО1 О дорожно-транспортном происшествии ей известно со слов сына. Автомашина имеет механические повреждения. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от (ДАТА) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено, что (ДАТА) в 16 час. 10 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей ЛУАЗ 969, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Из представленных в суд сведений следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Собственником автомобиля ЛУАЗ 969, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО5, на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «МАКС» полис серии ТТТ №*, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ТТТ №*.

Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении также указано, что в ходе административного расследования установить лицо, допустившее нарушение правил дорожного движения, установить не представилось возможным.

ФИО1 оспаривал вину в совершении данного ДТП.

ФИО2 в установленном законом порядке и установленные сроки обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП) в порядке возмещения убытков, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, в соответствии с заключенным соглашением, платежным поручением ФИО6 «МАКС» выплачено страховое возмещение в сумме 100400 руб. (л.д.21)

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба истцом представлен акт экспертного исследования, составленное ООО «Эксперт 73», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 185356 руб., предполагаемые затраты на ремонт – 312056 руб. (л.д.35-58).

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков с ФИО1

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой страховой организацией истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>» (л.д.59-84). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила – 454921 руб., с учетом износа составила – 222995 руб.

В целях проверки доводов ответчика относительно вины в ДТП, в связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск».

Согласно заключению АНО Экспертная специализированная организация «<данные изъяты>» №* при изучении всего представленного на исследование материала, учитывая скорость взаимного сближения, массу автомобилей участников ДТП от (ДАТА), эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не противоречат известным обстоятельствам и могли быть образованы в результате столкновении автомобилей участников ДТП.

В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля Луаз 969, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться следующими п.п ПДД РФ - 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.8, 9.1, 10.1, 19.5, 19.10.

Проведённым исследованием установлено, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушения вышеперечисленных п.п. ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться следующими п.п ПДД РФ - 1.5, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 19.5, 19.10.

Проведённым выше исследованием установлено, что водитель ФИО2 не соблюдал требование п.п. 10.2, 11.1, 11.2.

В результате сложившейся дорожно-транспортной обстановки на автомобилях Луаз 969, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы повреждения указанные в исследовательской части по данному вопросу. Однако ряд элементов, а именно - фара правая, панель рамки радиатора, капот, радиатор ДВС, радиатор кондиционера, фара Л., усилитель переднего бампера, решётка переднего бампера средняя, дверь передняя правая, следы отслоения ЛКП со следами поверхностной коррозии, крыло переднее правое, бампер передний имели деформации и повреждения, образованные ранее заявленного события.

Представитель истца не согласился с данным заключением представив в суд рецензию на экспертизу, составленную ООО «Центр судебных экспертиз» указав, что экспертное заключение оформлено с нарушением установленные требований. Кроме того, экспертом избрана неверная формула ля расчета скорости по следу торможения, экспертом не был установлен факт того был ли включен указатель поворота на автомобиле ЛУАЗ, на какой полое находился автомобиль на момент ДТП. Также экспертом сделан вывод о нарушении ПДД РФ, тем самым эксперт вышел за рамки компетенции эксперта-техника.

Оценивая экспертное заключение №*, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта.

Вопреки доводов представителя истца, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Суд учитывает, что заключение АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение АНО Экспертная специализированная организация «<данные изъяты>» в качестве доказательства по делу.

Более того, в судебном заседании допрошен эксперт <данные изъяты> который подтвердил доводы, изложенные в данном заключении подробно обосновав изложенные им в заключении выводы. Также эксперт подтвердил, что им разрешался вопрос относительно ДТП, произошедшего (ДАТА) в связи с чем указание в экспертном заключении на иную дату ДТП является технической опечаткой.

Анализируя экспертное заключение, а также пояснения эксперта ФИО7, суд не находит каких-либо противоречий.

Довод стороны истца относительно наличия в действиях ФИО1 нарушений п.1.5 ПДД РФ, о чем в судебном заседании показал эксперт <данные изъяты> не влияет на окончательные выводы эксперта.

Так согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из объяснений, данных Маньковским в ходе административного расследования, а также в процессе рассмотрения дела, с учетом установления заключением судебной экспертизы о значительном превышении скорости ФИО8, а также соблюдение Маньковским иных пунктов Правил дорожного движения, регламентирующих порядок действий водителя при совершении поворота, суд полагает, действия Маньковского, не противоречили требованиям п.п. 1.5 ПДД РФ.

Довод представителя истца о том, что ФИО9 должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра не могут свидетельствовать о наличии вины Маньковского в совершении данного ДТП, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с последствиями данного ДТП.

Из административного материала и пояснений ответчика следует, что столкновение автомобиля произошло на встречной полосе движения транспортных средств, когда автомобиль под управлением Маньковского заканчивал маневр поворота налево.

Довод стороны истца о том, что экспертом не установлен факт того, был ли включен сигнал поворота суд находит несостоятельным, поскольку исходя из представленных материалов дела определить включение световых указателей поворота на автомобиле ЛУАЗ невозможно (необходима видеозапись), о чем указано в экспертном заключении.

Исходя из изложенного, суд полагает, что какой-либо вины в действиях ФИО1 в совершении ДТП, произошедшем (ДАТА) не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца как к АО «МАКС», так и к ФИО1 не имеется, в иске истцу надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда от (ДАТА) АНО Экспертная специализированная организация «<данные изъяты>» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составило 61200 руб.

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчиков в равных долях. Оплата экспертизы проведена не была.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, суд полагает, что расходы по производству экспертизы должны быть взысканы в полном объеме с истца. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АНО Экспертная специализированная организация «<данные изъяты>» в возмещении стоимости судебной экспертизы 61200 (шестьдесят одну тысячу двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в У. областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, (ДАТА).

Председательствующий судья Н.А. Андреева