Дело № 2-338/2025
УИД 77RS0022-02-2024-004569-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 11 февраля 2025 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту городского имущества адрес, фио о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир, суд
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, фио, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес (ДГИ адрес), фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартир, взыскании судебных расходов.
Исковые требования фио, ФИО2, ФИО3 мотивированы тем, что 09 января 2024 года произошли заливы квартир №№ 26, 7, 3, расположенных по адресу: адрес, принадлежащих истцам. Согласно актам от 10 января 2024 года, составленным ООО «УК ЖКХ «Исполин», заливы квартир истцов произошли по причине разрыва гибкой подводки ХВС к кухонному смесителю квартиры № 11, принадлежащей на праве собственности ответчику ДГИ адрес, нанимателем которой по договору социального найма является ответчик ФИО4 Для оценки материального ущерба истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО «Агентство независимой оценки». Согласно отчету № 8-3563/01-24Н от 31 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № 26 и поврежденного имущества истца фио после залива составила сумму в размере сумма. Согласно отчету № 8-3567/02-24Н от 15 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № 7 и поврежденного имущества истца ФИО2 после залива составила сумму в размере сумма. Согласно отчету № 8-3565/02-24Н от 08 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № 3 и поврежденного имущества истца ФИО3 после залива составила сумму в размере сумма. В добровольном порядке ответчики материальный ущерб истцам не возместили, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением и просят суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный заливами квартир, а также расходы на проведение оценки.
Истцы фио, ФИО3, представители фио по доверенности фио и по ордеру фио в судебное заседание явились, уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили прекратить производство по делу в части требований к Департаменту городского имущества адрес в связи с отказом от требований к указанному ответчику в полном объеме, просили суд взыскать с ответчика фио в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, уточненное исковое заявление поддержали, просили суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме,
Ответчик ДГИ адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечил, неоднократно извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, ранее представитель ДГИ адрес участвовал в судебных заседаниях, возражал против иска в части требований, заявленных к ДГИ адрес.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом, возражений по существу иска не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, уважительных причин неявки в суд не представила, фактическое местонахождение ответчика суду неизвестно.
Третье лицо ООО «УК ЖКХ «Исполин» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков и представителя третьего лица.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит уточненные исковые требования фио, ФИО2, ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство РФ устанавливает обязанность нанимателя по содержанию и обеспечению сохранности жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в жилом помещении.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 26, расположенной по адресу: адрес (том 1, л.д. № 26-27).
Истец ФИО2 является собственником квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес (том 1, л.д. № 31-33).
Истец ФИО3 является собственником квартиры № 3, расположенной по адресу: адрес (том 1, л.д. № 17-19).
Ответчик фио является нанимателем квартиры № 11, расположенной по адресу: адрес, по договору социального найма № 5329-01-2015-1767952, заключенного с Департаментом городского имущества адрес.
Согласно акту ООО «УК ЖКХ «Исполин» от 10 января 2024 года, комиссия в составе: инженера и мастера ООО «УК ЖКХ «Исполин», произвела осмотр квартиры № 26 по адресу: адрес, по факту обращения собственника по поводу залития. В результате осмотра выявлены следы залития: в комнате 18,7 кв.м. – на потолке, в комнате 10,1 кв.м. – на потолке, на кухне – на потолке и стенах. В ходе осмотра комиссия пришла к выводу, что залитие произошло из квартиры № 11 по причине разрыва гибкой подводки ХВС к кухонному смесителю (том 1, л.д. № 28).
Согласно акту ООО «УК ЖКХ «Исполин» от 10 января 2024 года, комиссия в составе: инженера и мастера ООО «УК ЖКХ «Исполин», произвела осмотр квартиры № 7 по адресу: адрес, по факту обращения собственника по поводу залития. В результате осмотра выявлены следы залития: в комнате 10,0 кв.м. – на стенах и паркете, в комнате 18,9 кв.м. – на стенах и паркете, деформация дверного полотна, на кухне – на полу и стенах, в коридоре 3,3 кв.м. – на потолке, полу и стенах, сан.узел 2,8 кв.м. – на потолке и стенах. В ходе осмотра комиссия пришла к выводу, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 11 по причине разрыва гибкой подводки ХВС к кухонному смесителю (том 1, л.д. № 34).
Согласно акту ООО «УК ЖКХ «Исполин» от 10 января 2024 года, комиссия в составе: инженера и мастера ООО «УК ЖКХ «Исполин», произвела осмотр квартиры № 3 по адресу: адрес, по факту обращения собственника по поводу залития. В результате осмотра выявлены следы залития: в комнате 13,9 кв.м. – на потолке, полу и стенах, на кухне – на потолке, в коридоре – на стенах, деформация дверного проема, сан.узел – следы намокания. В ходе осмотра комиссия пришла к выводу, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 7 по причине разрыва гибкой подводки ХВС к кухонному смесителю квартиры № 11 (том 1, л.д. № 15-16).
Оснований не доверять актам ООО «УК ЖКХ «Исполин» от 10 января 2024 года о заливах квартир истцов у суда не имеется.
В обоснование заявленного размера материального ущерба истцами представлены отчеты ООО «Агентство независимой оценки».
Согласно отчету № 8-3563/01-24Н от 31 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № 26 и поврежденного имущества истца фио после залива составила сумму в размере сумма (том 1, л.д. № 37-104).
Стоимость работ по проведению оценки составляет сумма, которые были оплачены истцом ФИО1 (том 1, л.д. № 29).
Согласно отчету № 8-3567/02-24Н от 15 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № 7 и поврежденного имущества истца ФИО2 после залива составила сумму в размере сумма (том 2, л.д. № 2-168).
Стоимость работ по проведению оценки составляет сумма, которые были оплачены истцом ФИО2 (том 1, л.д. № 35).
Согласно отчету № 8-3565/02-24Н от 08 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № 3 и поврежденного имущества истца ФИО3 после залива составила сумму в размере сумма (том 1, л.д. № 106-209).
Стоимость работ по проведению оценки составляет сумма, которые были оплачены истцом ФИО3 (том 1, л.д. № 14).
Оснований не доверять выводам независимого оценщика у суда не имеется, поскольку заключения являются допустимыми по делу доказательствами, содержат подробные описания проведенных с учетом осмотра квартир истцов, и сделанные в результате их выводы, расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартир и имуществу истцов, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Суду представлены также правоустанавливающие документы для осуществления экспертной деятельности. Доказательств, подтверждающих, что суммы материального ущерба в представленных заключениях специалиста являются завышенными, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, а судом в ходе рассмотрения гражданского спора не получено. Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы от сторон в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по собранным доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Представленными стороной истцов доказательствами подтверждено, что заливы принадлежащих истцам квартир имели место в результате разрыва гибкой подводки ХВС к кухонному смесителю квартиры № 11, нанимателем которой является ответчик фио, которая в нарушение требований жилищного законодательства РФ не обеспечила сохранность предоставленного ей по договору социального найма жилого помещения.
Оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что имевшие место заливы произошли по вине ответчика фио, не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием принадлежащего ей имущества, поскольку обязанности по обеспечению сохранности квартиры № 11, расположенной по адресу: адрес, поддержанию надлежащего состояния данного жилого помещения возложены на фио, как на нанимателя по договору социального найма № 5329-01-2015-1767952, что следует из совокупности представленных и полученных в ходе судебного разбирательства доказательств. Указанные заливы причинили материальный ущерб истцам, который должен быть возмещен ответчиком фио в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.
Стороной ответчика фио в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины фио в произошедших заливах квартир истцов, а также что заливы квартир истцов произошли по вине третьих лиц.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные уточненные исковые требования фио, ФИО2, ФИО3 о взыскании с фио материального ущерба, причиненного заливом квартир, законными и обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым возложить ответственность по возмещению материального ущерба в результате залива на ответчика фио, взыскав с ответчика материальный ущерб в размере сумма в пользу фио, в размере сумма в пользу ФИО2, в размере сумма в пользу ФИО3.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами были понесены расходы на оплату услуг оценщика. Поскольку истцам для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного материального ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцами издержки необходимыми, вынужденными, в связи с чем, суд признает требования истцов в указанной части подлежащими удовлетворению, с фио подлежат взысканию указанные расходы в размере сумма в пользу фио, в размере сумма в пользу ФИО2, в размере сумма в пользу ФИО3.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истцов, оплативших государственную пошлину, подлежат взысканию указанные расходы в размере сумма в пользу фио (том 1 л.д. № 24), в размере сумма в пользу ФИО2 (том 1 л.д. № 30), в размере сумма в пользу ФИО3 (том 2 л.д. № 172).
В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия ст. 221 ГПК РФ истцам известны, отказ принят судом.
Принимая во внимание то, что в судебном заседании истцами заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к Департаменту городского имущества адрес, в связи с отказом от исковых требований к Департаменту городского имущества адрес в полном объеме, суд приходит к выводу, что в указанной части производство по гражданскому делу подлежит прекращению.
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 39, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 173, 193-199, 220, 221 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-338/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту городского имущества адрес о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир – прекратить.
Взыскать с фио в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма, услуги оценщика в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере сумма, услуги оценщика в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере сумма, услуги оценщика в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.
Судья К.Ю. Трофимович