Дело № 2-88/2025
64RS0002-01-2025-000008-65
Решение
именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года город Аткарск
Аткарский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Матёрной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Медной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке регресса 400000 руб., а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Mazda Atenza» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством «ГАЗ 33022» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (собственник ФИО2). На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ 33022» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховой возмещение в размере 400000 руб.
В связи с тем, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, истец заказным письмом направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако автомобиль представлен не был. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 29 января 2025 года размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, на основании статей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 9 августа 2024 года по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 33022» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, произошло ДТП с участием транспортного средства «Mazda Atenza» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль «Mazda Atenza», получил повреждения.
На момент ДТП гражданская, ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность собственника «ГАЗ 33022» и ответчика ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» (договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).
ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции посредством составления извещения о ДТП, согласно которому водитель ФИО1 является лицом, виновным в ДТП.
Потерпевшая ФИО4 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении ущерба.
Признав заявленный потерпевшим случай страховым, АО «Согаз» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 78436 от 29 августа 2024 года (л.д. 20).
12 ноября 2024 года на основании выставленного АО «Согаз» платежного требования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 400000 руб. в пользу страховщика потерпевшего (л.д. 22).
При этом 16 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» направляло ответчику ФИО1 требование о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 80). Вместе с тем текс письма, содержащий сведения о времени и месте проведения осмотра автомобиля, стороной истца в материалы дела не представлен.
Данное письмо, согласно идентификатору почтового отправления № 80407698281685 направлено в адрес ответчика 16 августа 2024 года, прибыло в место вручения 30 августа 2024 года, где после неудачной попытки вручения находилось до 1 октября 2024 года, после чего было возвращено отправителю за истечением срока хранения.
12 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» направило ответчику ФИО1 требование о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (л.д. 76).
Данное письмо, согласно идентификатору почтового отправления № 80096904445869 направлено в адрес ответчика 12 декабря 2024 года, прибыло в место вручения 19 декабря 2024 года, где после неудачной попытки вручения находилось до 20 января 2025 года, после чего было возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Доказательств того обстоятельства, что страховщик пытался известить ФИО1, а также собственника транспортного средства ФИО2 о времени и месте иными имевшимися у него способами (телеграммой/смс-сообщением и др.) не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Как следует из материалов дела, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО потерпевшего, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Осмотр транспортного средства произведен 14 августа 2024 года.
Истец в отсутствие сведений о дате получения ответчиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр также произвел 12 ноября 2024 года выплату на основании выставленного АО «Согаз» платежного требования от 28 октября 2024 года в размере 400000 руб. в пользу страховщика потерпевшего.
Таким образом, уведомление о необходимости предоставления автомобиля ответчиком на осмотр расценивается судом как формальное, не связанное с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.
Кроме того, под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу ТС и тому подобное).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Сам по себе факт управления ответчиком ФИО1 автомобилем «ГАЗ 33022» на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ и Законом об ОСАГО.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Однако, истцом уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства собственнику автомобиля «ГАЗ 33022» ФИО2 не направлено.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, установив, что надлежащие способы извещения ответчика о необходимости представления транспортного средства использованы не были, уведомление направлялось в адрес водителя, не являющегося собственником автомобиля, сведений о направлении, доставке собственнику транспортного средства ФИО2 извещения о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, в материалах дела не имеется, доказательств необходимости осмотра транспортного средства для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
При этом судом учтено, что извещение ответчику страховщиком было направлено формально, страховщик произвел выплату страхового возмещения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к ФИО1 ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Матёрная
Решение суда принято в окончательной форме 3 марта 2025 года.
Судья Е.Н. Матёрная