Дело № 2 –99/2023 ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Морозовой В.Г.

с участием истца: ООО «Итеко Россия» - ФИО1 по доверенности,

ответчика - ФИО2 в лице представителя ФИО3 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО «Итеко Россия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Итеко Россия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в полном объеме как работнику, привлеченному к административной ответственности.

В обоснование указывает, что 20.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...... с полуприцепом ......, принадлежащего на праве собственности ООО «Итеко Россия», под управлением ФИО2 и автомобиля «...... под управлением ФИО4 и ему принадлежащего, по вине водителя ФИО2, находившегося в трудовых отношениях с истцом, который выплатил в счет возмещения ущерба 1 385 141 руб. страховщику в порядке суброгации. Поскольку ФИО2 привлечен к административной ответственности, просит суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать в счет возмещения ущерба 1 385 141 руб.

В судебном заседании истец в лице представителя исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 исковые требования не признает, указывает, что размер ущерба завышен, в постановлении он привлечен за другое административное правонарушение, просит снизить размер подлежащего возмещению ущерба.

Третьи лица - ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2021 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «...... с полуприцепом «......, принадлежащего на праве собственности ООО «Итеко Россия» под управлением ФИО2 и автомобиля «...... под управлением ФИО4 и ему принадлежащего, что следует из административного материала, постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля ......» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Автомобиль «......» был страхован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «...... с полуприцепом, нарушил п.8.4 КоАП РФ, т.е. правила маневрирования и совершил столкновения с автомобилем «......

Суд приходит к выводу, что установлена вина в причинении ущерба указанному автомобилю, между действиями водителя и причиненным ущербом имеется причинно- следственная связь.

Из приказа о приеме на работу, трудовой книжки, объяснений ответчика следует, что ответчик находился в момент дорожно-транспортного происшествия с трудовых отношения с ООО «Итеко Россия».

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в результате действий ответчика была возложена на работодателя. Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по договору КАСКО с ФИО4 путем оплаты ремонта автомобиля «......» на сумму 1 993 598 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2021.

На основании соглашения от 20.01.2022 ООО «Итеко Россия» выплатило АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба по указанному ДТП в сумме 1 385 141 руб., которое оплачено 28.01.2023, что следует из платежного поручения №19042, с учетом полученного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. Таким образом, работодатель, выплативший сумму ущерба, имеет право требования в порядке регресса выплаченного возмещения с работника в случае наличия основания для его привлечения к полной материальной ответственности.

Согласно акту о проведении служебного расследования от 08.05.2022, объяснений работника от 11.05.2022 причинение ущерба автомобилю «...... произошло по его вине, установленного постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст.247 ТК РФ процедура привлечения работника к материальной ответственности соблюдена.

Однако ответчик не согласен с размером ущерба установленным работодателем. Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО ......» от 11.04.2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...... на дату ДТП 20.01.2021 по ценам Воронежской области составит без учета износа 1 498 500 руб. Указанное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, основано на фактических материалах исследования, специальных знаний эксперта, с достаточной степенью мотивировано, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реальный ущерб автомобилю «......» составлял на момент ДТП 1 498 500 руб. Таким образом, работодатель вправе требовать с работника в счет возмещения ущерба 1 098 500 руб., т.е. за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплаченного по договору ОСАГО.

Как указано в п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Суд приходит к выводу, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности, а не в размере его среднемесячного заработка, который составлял 52 931,62 руб. (л.д.207), поскольку был привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ГИБДД.

Довод ответчика о том, что в постановлении неправильно указана часть 2 ст.12.14 КоАП РФ, тогда как он совершил правонарушение, за которое подлежит к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 1 098 500 руб.

Судом поставлен на обсуждение вопрос (п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) о снижении размера подлежащего возмещению на основании ст.250 ТК РФ, предусматривающей, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера подлежащего взысканию ущерба с работника до 500 000 руб. исходя из фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, неумышленной формы вины, отсутствие привлечение к дисциплинарной или иной ответственности в период его работы, нарушение трудовой дисциплины, проживание с супругой, получающей пенсию по старости, отсутствие иных доходов, не работающего в настоящее время, что свидетельствует о его трудном материальном положении.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 8 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Итеко Россия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт ......, в пользу ООО «Итеко Россия», ОГРН <***>, ИНН <***>, в счет возмещения ущерба в порядке регресса 500 000 руб., в возврат государственной пошлины 8 200 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

......