Дело № 2-1222/2023
39RS0001-01-2022-007884-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к К.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску К.В.Н. к ПАО «<данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и К.В.Н. заключен договор № на оформление международной банковской карты ОАО «<данные изъяты>» для физических лиц. В целях заключения договора ответчик направил в банк заявление на выпуск банковской карты о предоставлении кредита (установлении лимита овердрафта), присоединившись к правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «<данные изъяты>» для физических лиц. При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора он обязуется соблюдать правила и тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ПАО «<данные изъяты>» для физических лиц, с которыми он ознакомлен и согласен. Банк открыл текущий счет ответчику, установил лимит овердрафта в размере 150 000 руб. Ответчик совершил расходные операции по счету. В соответствии с правилами погашение осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Однако ответчик в нарушение правил не исполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 183 447,63 руб., из которых 62 082,30 руб. – размер задолженности по процентам, 120 003,20 руб. – размер задолженности по просроченному основному долгу, 1362,13 руб. – размер задолженности по просроченным процентам. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен, задолженность не погашена. В этой связи банк просил взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 868,95 руб.
Ответчик К.В.Н. обратился с встречным иском о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. была внесена сумма 145 000 руб. на его дебетовую карту с целью их перевода на карту супруги в «<данные изъяты>», при этом в процессе внесения денег банкомат дал сбой, деньги принял, карту не вернул, чек об операции не выдал. Вызванный представитель банка карту вернул, однако деньги на карту супруги не поступили. Указал, что неоднократно обращался с требованием вернуть денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ годах, однако требование не исполнено. В связи с чем он перестал обслуживать кредитную карту ПАО «<данные изъяты>». Кроме того, указал, что обратившись в Газпромбанк, им получен ответ, что деньги были переведены ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «<данные изъяты>», однако возвращены обратно. На основании изложенного просил взыскать с банка денежные средства в размере 145 000 руб., проценты за пользование привлеченными деньгами в размере 43 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и К.В.Н. заключен договор № на оформление международной банковской карты ОАО «<данные изъяты>» для физических лиц, в связи с чем банк открыл текущий счет ответчику, установил лимит овердрафта в размере 150 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на потребительские цели № на сумму 501 000 руб., который ответчиком не исполнялся и решением <адрес> районного суда <адрес> взыскана задолженность в размере 73 051,03 руб., расходы по уплате гос. пошлины в размере 2 391,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № ответчиком была осуществлена операция по пополнению карты № на сумму 150 000 руб., в этот же день сумма в размере 150 000 руб. была выдана, что подтверждается выпиской по счету. Других внесений не было. При этом банковская карта по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ продолжала обслуживаться заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской. Банком выполнены все обязательства, просил во встречных исковых требованиях К.В.Н. отказать.
Ответчик К.В.Н. в судебном заседании иск банка не признал, настаивал на встречном исковом заявлении, ссылаясь на те обстоятельства, что им внесены деньги на счет, но банкомат дал сбой. Просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между банком и К.В.Н. заключен договор №-№ на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц.
В целях заключения договора ответчик направил в банк заявление на выпуск банковской карты о предоставлении кредита (установлении лимита овердрафта), присоединившись к правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «<данные изъяты>» для физических лиц.
При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора он обязуется соблюдать правила и тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ПАО «<данные изъяты>» для физических лиц, с которыми он ознакомлен и согласен.
Банк открыл текущий счет ответчику, установил лимит овердрафта в размере 150 000 руб.
Ответчик совершил расходные операции по счету, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с правилами погашение осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно Условиям кредитования банковская карта <данные изъяты> процентная ставка – 34,9 %, 29,9% - определенным категориям, первый льготный период кредитования до 92 календарных дня, льготный период – до 55 календарных дней, платежный период – 25 календарных дней.
Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита - овердрафта, банк потребовал выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, направив в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требование исполнено не было, ПАО «<данные изъяты> обратился к мировому судье № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с К.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанный судебный приказ отменен по заявлению К.В.Н. В связи с чем ПАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском.
Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Размер задолженности ответчика составляет 183 447,63 руб., из которых 62 082,30 руб. – размер задолженности по процентам, 120 003,20 руб. – размер задолженности по просроченному основному долгу, 1362,13 руб. – размер задолженности по просроченным процентам, в связи с чем банк просил взыскать указанную задолженность с ответчика.
Истец представил расчет сумм задолженности по кредитному договору, доказательств ошибочности представленного расчета ответчиком не представлено.
Судом, представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.
Кроме того, сам ответчик указанные обстоятельства наличия своего долга не оспаривает, указав, что перестал обслуживать кредитную карту, поскольку посчитал задолженность погашенную в связи с внесением денежных средств через банкомат, которые, по его мнению, банком не были учтены на счете.
Вместе с тем доводы ответчика об исполнении обязательств по настоящему кредитному соглашению своего подтверждения не нашли, допустимых и относим доказательств тому не представлено.
Поскольку ответчик обязательств перед истцом по настоящему кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту не уплатил, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Что касается встречного искового заявления К.В.Н. к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Судом установлено, что К.В.Н. обратился с встречным иском о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, указав, что им через банкомат в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма 145 000 руб. на его дебетовую карту с целью перевода на карту супруги в <данные изъяты>, при этом в процессе внесения денег банкомат дал сбой, деньги принял, карту не вернул, чек об операции не выдал. Вызванный представитель банка карту вернул, деньги на карту супруги не поступили. Поскольку ПАО «<данные изъяты>» данные денежные средства не вернул, просил взыскать с банка 145 000 руб., проценты за пользование привлеченными деньгами в размере 43 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 3 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном.
В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона о финансовом уполномоченном, или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).
Как следует из содержания встречного искового заявления, К.В.Н. в возникших правоотношениях с ПАО «<данные изъяты>» является потребителем финансовой услуги по кредитному договору; одним из требований К.В.Н. является взыскание с ответчика денежных средств по договору, размер которых не превышает 500 000 руб., соответственно, истец по встречному иску должен представить в суд документы, свидетельствующие об исполнении им обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Поскольку документов, свидетельствующих об обращении К.В.Н. к ПАО «<данные изъяты>», не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.
То обстоятельство, что рассмотрение иных требований истца по встречному иску не относится к компетенции финансового уполномоченного, не освобождает его по соблюдению досудебного порядка.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4868 руб. 95 коп
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» (ИНН №) к К.В.Н. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К.В.Н. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 183 447 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины – 4868 руб. 95 коп.
Встречные исковые требования К.В.Н. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года.
Судья Е.А. Седова