УИД 66RS0№-97
Гражданское дело №(5)2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тавда 31 июля 2023 года.
(мотивированное решение составлено 07 августа 2023 года).
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медюха ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 121 900,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 совершил хищение его имущества, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 121 900 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по <адрес>, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, желания участвовать в судебном заседании не заявил, о чем указал лично в соответствующей расписке, указав также, что не согласен с исковыми требованиями истца.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно части 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 из корыстных побуждений похитил, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: летнюю мужскую куртку стоимостью 5000 рублей, с находящимися в ее кармане денежными средствами в сумме 6000 рублей; мужскую сумку типа «Планшет» стоимостью 1500 рублей; электронную сигарету марки «BRUSKO» стоимостью 1200 рублей; денежные средства в сумме 11000 рублей; автомобиль марки ВАЗ 21124 регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, стоимостью 65000 рублей, с находящимися в нем автомобильной магнитолой марки «Pioneer» стоимостью 5000 рублей, активным сабвуфером марки «Pioneer» стоимостью 10000 рублей, передними автомобильными колонками марки «Pioneer» общей стоимостью 4000 рублей, задними автомобильными колонками марки «Pioneer» общей стоимостью 6000 рублей, домкратом ромбической формы стоимостью 1000 рублей, домкратом ромбической формы стоимостью 2200 рублей, воздушным компрессором стоимостью 2000 рублей, зарядным устройством для аккумулятора стоимостью 2000 рублей.
В результате своих умышленных действий ФИО3 причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 121900 рублей.
Приговором Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно вышеуказанному приговору, за ФИО2, являющимся потерпевшим по уголовному делу, признано право на возмещение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, заявленный ФИО4 в рамках уголовного дела гражданский иск разрешен не был.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку для рассматриваемого настоящего гражданского дела вступивший в законную силу приговор Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, то вина ответчика ФИО3 в причинении имущественного вреда истцу в размере 121 900 рублей считается установленной, следовательно, с ФИО3 как лица, причинившего истцу ущерб своими противоправными действиями, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 121 900 рублей.
Оснований для освобождения ФИО3 от обязанности по возмещению вреда причиненного преступлением судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона (подп. 4 п. 1 ст. 333.36подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку иск ФИО2 судом удовлетворен полностью в сумме 121 900 рублей, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика ФИО3 в размере 3638 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медюха ФИО10 к ФИО3 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО11 (ИНН <***>) в пользу Медюха ФИО12 (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба причиненного преступлением 121 900 (сто двадцать одну тысячу девятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3638 (три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд, со дня составления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.