Дело №
УИД 22RS0№-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» мая 2025 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Вострикова Е.Ф.,
при секретаре Терентьевой Е.С.,
с участием прокурора Еремина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился с указанным иском в суд в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой по обращению ФИО1 установлено, что СО МО МВД «Краснохолмский» 07.08.2024 возбуждено уголовное дело №, по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), по факту хищения путем обмана неустановленным лицом денежных средств ФИО1 в сумме 239 400 руб.
Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшей денежные средства в сумме 239 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО2
Таким образом, ФИО2 без каких - то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 в размере 239 400 руб., чем неосновательно обогатилась.
На основании изложенного, истец, просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серия 0124 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 220-067, ИНН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Чувашской Республике, (паспорт серия 2804 № выдан Сонковским отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 692-033, ИНН <***>) денежные средства в размере 239 400 руб., как неосновательное обогащение.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за период пользования чужими денежными средствами в размере 40 669,84 руб.
В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора <адрес> Еремин К.В. на удовлетворении искового заявления настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на указанные в иске основания и представленные в деле доказательства.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом приняты все меры для надлежащего извещения по месту регистрации и известному месту проживания.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав прокурора, изучив и проанализировав материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований. Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказывании совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитило денежные средства на сумму 239 400 руб., которые ФИО1 перевела по токену № на банковскую карту №, банковский счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», предоставленные вышеуказанным неустановленным лицом.
Денежные средства в сумме 239 400 руб. были переведены ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № по токену № на банковскую карту №, банковский счет № ПАО «Промсвязьбанка», который принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, представленной ПАО «Промсвязьбанк».
Выпиской по счету №, принадлежащему ответчику ФИО2, так же подтверждается поступление на него денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 400,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем группы по обслуживанию ФИО3 СО МО МВД России «Краснохолмский» старшим лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 159 УК РФ.
Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в мае 2024 года, через мессенджер WhatsApp она получила сообщение от незнакомого ей лица, который представился главой Сонковского муниципального округа <адрес> ФИО5 и сообщил, что с ней свяжутся сотрудники УФСБ ФИО6 и представитель ЦентроБанка Навицкий с целью предупредить оформление кредита на её имя на нужды Украины. С этой целью ей по указанию неустановленных лиц, с которыми состоялся ряд телефонных разговоров и обмен сообщениями, по результатам которых были оформлены 4 кредитных договора в различных банках на общую сумму 685 000 руб. ФИО1 под воздействием обмана неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Сбербанка» произвела одну операцию по переводу денежных средств в размере 239 400 руб. по номеру карты предоставленной неустановленным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению по уголовному делу №, ФИО1, признана потерпевшей.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что какого-либо письменного договора, свидетельствующего о наличии правоотношений между ФИО1 и ФИО2 на перечисление денежных средств на сумму 239 400 руб. не имеется, а также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика ФИО2
Поскольку факт передачи денежных средств ФИО1 в адрес ФИО2 подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, доказательства перечисления денежных средств от ответчика ФИО2 истцу ФИО1 отсутствуют, действий к отказу от получения данных средств также ответчиком не принято суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 239 400 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку денежные средства, поступившие на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени истцу не возвращены, это свидетельствует об их неправомерном удержании ответчиком, и, следовательно, о наличии оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, исходя из суммы долга в размере 239 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд) составляет 40 669,84руб. исходя из следующего расчета: период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) 239 400 х 16 % /366 х 68 = 7 116,59 руб.;
период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) 239 400 х 18 % /366 х 49 = 5 769,15руб.;
период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) 239 400 х 19 %/366 х 42 = 5 219,70 руб.;
период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) 239 400 х 21 %/366 х 65 = 8 928,44 руб.;
период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (99 дней) 239 400 х 21 %/365 х 99 = 13 635,96 руб.
Таким образом, с учетом приведенных требований закона с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2024 по 09.04.2025 в размере 40 669,84 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 9 402,10руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия 0124 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 220-067, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Чувашской Республике, (паспорт серия 2804 № выдан Сонковским отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 692-033, ИНН <***>) денежные средства в размере 280 069,84 руб., в том числе: 239 400 руб. - сумма неосновательного обогащения; 40 669,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 402,10 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.
Судья Е.Ф. Востриков
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ