РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.05.2023 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1223/2023 по административному исковому заявлению ООО «ГНК-Инвест» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, старшего судебного пристава Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
В производстве судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 находилось исполнительное производство № 145318/21/66052-ИП от 08.08.2019 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «ГНК-Инвест».
Взыскатель ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 22.03.2022 исполнительное производство было окончено. 27.06.2022 направлено заявление о возврате исполнительного документа в адрес взыскателя. На сегодняшний день, оригинал судебного приказа в адрес взыскателя не возвращался.
Просит суд: Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Сысертского РОСП ФИО3, выразившее в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства.
Обязать начальника Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 проконтролировать направление постановление об окончании исполнительного производства и исполнительного документа № 2-981/2019 по исполнительному производству № 145318/21/66052-ИП в адрес взыскателя ООО «ГНК-Инвест».
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1
В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, в Сысертском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на исполнении ФИО2 находилось исполнительное производство № 145318/21/66052-ИП от 08.08.2019 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «ГНК-Инвест».
Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.
Из содержания полученных судебным приставом-исполнителем ответов следует, что за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.
22.03.2022 Составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выполнила все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа, направив запросы в ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, кредитные организации и Банки, операторам связи, в Пенсионный Фонд Российской Федерации и другие органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание.
Кроме того, исполнительное производство окончено должностным лицом именно по мотиву отсутствия имущества у должника и денежных средств, на которые можно обратить взыскание на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства также является доказательством утраты возможности исполнить требования исполнительного лица по объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствует, а должник по единственному известному судебному приставу месту его жительства и регистрации не найден, суд считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений указанных Федеральных законов административными ответчиками в рамках исполнительного производства № 145318/21/66052-ИП от 08.08.2019 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «ГНК-Инвест» в ходе судебного разбирательства не установлено.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.
Из части 6 статьи 47 названного Федерального закона следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Предоставленным в материалы дела судебным приставом-исполнителем реестром внутренних почтовых отправлений от 30.03.2022 подтверждается направление в адрес ООО «ГНК-Инвест» постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.
Указанный конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.
05.05.2023 указанное письмо повторно отправлено в адрес ООО «ГНК-Инвест» (ШПИ 80087684405297).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Суд также отмечает, что в силу части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве административный истец вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что не позволит должнику препятствовать осуществлению исполнительного производства и избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а взыскателю обеспечит право на исполнение соответствующего судебного акта в установленном законом порядке посредством повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.
По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава.
Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Вопреки доводам административного истца, достаточных доказательств, подтверждающих бездействие руководителя начальника Сысертского РОСП УФССП России ФИО3 в рамках указанного выше исполнительного производства, материалы административного дела не содержат, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.
При этом, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав в результате бездействия начальника Сысертского РОСП УФССП России ФИО3
Требования к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 в данном случае предъявлены к ненадлежащему лицу, не допускавшему в отношении административного истца каких-либо самостоятельных нарушений, в том числе при рассмотрении его письменных обращений, учитывая, что по смыслу ч.2 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов возлагается именно на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «ГНК-Инвест» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, старшего судебного пристава Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Судья Мурашов А.С.
Решение изготовлено 12.05.2023