№ 2-9263/2023

УИД 03RS0003-01-2022-012010-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2023 г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании с ООО Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО2 снижения стоимости квартиры на размер устранения недостатков в размере 240 001 руб.; стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40000 руб.; морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50 % взысканной суммы; расходов по оплате услуг юриста в размере 25000 руб., почтовых расходов в сумме 400 руб.

В обоснование истец указала, что 19.02.2018 г. между ООО «МКД-СтройГрупп» и ФИО2 был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес>.

28.02.2019г. квартира по адресу <адрес> <адрес> была передана истцу.

Обязательства участником долевого строительства исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором.

В части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно техническому заключению специалиста №94-08/22 от 02.09.2022, выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Стоимость устранения дефектов составляет 240 001 руб. За проведение экспертизы было оплачено 40 000 руб., что подтверждается квитанцией.

08.08.2022г. была направлена претензия с приложением результатов экспертизы. Ответчик на претензию ответ не направил, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Истец уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы в части стоимости строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 73000руб., остальные требования остались прежними.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с идущей процедурой банкротства ответчика, отказать во взыскании штрафа, сославшись на Постановление Правительства от 26.03.2022г. №479.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Третьи лица ООО «Лидерстрой», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения ст.222 ГПК РФ и оставления без рассмотрения дела в связи с банкротством ответчика в связи с тем, что указанная статья не предусматривает подобного основания. Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ №35от 22.06.2012г. О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 №53 «Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика».

Учитывая, что исковое заявление ФИО2 поступило в суд 22.11.2022г., т.е. до даты вынесения определения Арбитражным Судом Республики Башкортостан (09.06.2023г.), суд полагает, что оснований для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, дело подлежит продолжению рассмотрения в общем порядке.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе :

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 г. между ООО «МКД-СтройГрупп» и ФИО2 был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес>.

28.02.2019г. квартира по адресу <адрес> была передана истцу по акту приема-передачи квартиры.

Однако в после приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно техническому заключению специалиста №94-08/22 от 02.09.2022, выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: РБ, Уфимский р-он, <...>, являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов составляет 240 001 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.02.2023 г. года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза в «Оценка.Бизнес.Развитие». Согласно заключения судебного эксперта № 133, выявлены дефекты, возникшие в процессе выполнения устранения стоимость строительных недостатков составила 79000 руб., стоимость годных остатков составила 6000 руб.

Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть – скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в квартире являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 73000 руб. за устранение строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы (79000 руб.-6000 руб.)

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

По требованиям истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства Российской Федерации отот 26.03.2022 №479 №«Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которыхболее чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до30.06.2023 г.включительно.

Между тем, принимая во внимание, что претензия предъявлена истцом19.09.2022 г., то есть после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от26.03.2022№479, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление заключения в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме15 000 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». До вынесения решения судебная экспертиза не была оплачена, в связи с этим, суд взыскивает с ответчика ООО Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на производство судебной экспертизы в размере 43 200 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2690 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 паспорт 8018 № стоимость устранения недостатков в размере 73 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40000 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 43 200 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2690 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме – 19.09.2023г.