УИД 86RS0001-01-2023-005623-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Павленко К.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 4494/2023 по административному исковому заявлению ФИО11 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО11 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что имеет ответчик не учел тот факт, что истец на территории Российской Федерации работал по патенту, проживает совместно со своей семьей, а именно: женой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается <данные изъяты>, сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, он проживает совместно с родными сестрами, которыя являются гражданами <адрес>, а именно: ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО6 Сестры имеют собственность на территории <адрес>, отсутствие жилья на территории <адрес>, социальные связи с <адрес> утратил. Считает принятое решение незаконными, нарушающими права и законные интересы и просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлял. Причину не явки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленное административное исковое заявление, просил его удовлетворить в полном объеме, также же заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятое в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что Каримов Зафаржон Жолдошбоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, прибыл в Российскую Федерацию. Данный факт подтверждается копией паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ год, что также подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь ФИО3, гражданка <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении.

Из справки № следует, что ФИО3 обучается <данные изъяты>.

Как следует из отрывной части бланка уведомления, ФИО3 прибыла на территорию Российской Федерации, а именно по адресу: <адрес> уведомила ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по <адрес>, однако срок пребывания разрешён до ДД.ММ.ГГГГ, а принимающей стороной является ФИО19 ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын ФИО4, гражданин <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с гражданкой <адрес> ФИО5.

Как следует из уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО4 установлен срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как следует из уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО5 установлен срок временного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта, следует, что ФИО5 (супруга истца) является гражданкой <адрес>.

Также, как следует из паспорта, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <адрес> и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из паспорта следует, что ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <адрес> и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Также, как следует из паспорта, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО15 заключили брак.

Как следует из паспорта, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <адрес> и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО22 и ФИО23.

Также, как следует из выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9 и ФИО6 Жолдошбайевне.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО19 ФИО10.

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ, Каримов Зафаржон Жолдошбоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории <адрес>, недвижимое имущество не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении иностранного гражданина ФИО11 Зафаржона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с нарушением пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.04.2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)» законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> ФИО11 не имел. Таким образом, гражданин <адрес> ФИО11 не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ значится в пределах Российской Федерации, на миграционном учете не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о получении информации по поводу принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлен ответ на обращение, который также был направлен по средствам электронной почты.

Согласно данных СПО «Мигрант-1» и данных о гражданине -Территория, ФИО11 с 2013 года осуществлял въезды на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.04.2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)» законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> ФИО11 не имел. ФИО11 не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, патента на работу не обращался, с ДД.ММ.ГГГГ значится в пределах Российской Федерации, на миграционном учете не состоит.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены вышеуказанные письменные доказательства.

При этом, бремя предоставления доказательств того, что истец находился на территории РФ свыше 270 суток законно, обращался в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, патента на работу, возложено на ФИО11, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанного представить доказательства, подтверждающие данные факты.

Вместе с тем, доказательств опровергающие доводы обжалуемого решения суду первой инстанции административный истец не представил.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года № 628-О).

Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина, чьи близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, либо законно находящихся на территории РФ, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Критерии соразмерности примененных в отношении заявителя мер принуждения законодателем не установлены, и решение вопроса о возможности и необходимости применения использованных ответчиком мер воздействия к иностранному гражданину находятся в исключительной юрисдикции органов федеральной миграционной службы.

Поскольку факт незаконного нахождения на территории Российской Федерации свидетельствуют об игнорировании истцом законодательства Российской Федерации, суд полагает, что, обусловленный противоправным поведением истца, а также правопорядка и целям превенции правонарушений, запрет заявителю на въезд в Российскую Федерацию, является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для ФИО11 в связи с установленным в него отношении ограничениями.

Кроме того, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Довод о том, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечет нарушение права на уважение личной и семейной жизни, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данных о том, что истец имеет близких родственников являющихся гражданами РФ, в том числе на дату вынесения обжалуемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Также суде не представлено, никаких доказательств наличия у истца недвижимого имущества, а также что он в период своего пребывания в РФ обращался на получение РВП, вида на жительства, получения патента, суду также не представлено.

При этом наличие на территории РФ у истца родных сестер, являющихся гражданами <адрес>, не могут служить основанием для признания обжалуемого решения незаконным, поскольку не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной семейной жизни.

Кроме этого, наличие у истца близких родственников (жены, детей), находящихся на территории РФ на законных основаниях также не свидетельствует о нарушении права ФИО11 на уважение личной семейной жизни, поскольку каких-либо данных, указывающих на невозможности проживания административного истца в <адрес> совместно со своей семьей суду также не представлено.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заявление истца об обжаловании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину направлено в суд по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания о принятом решении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением (обращением) ФИО11 в УМВД России по ХМАО-Югре о получении информации по поводу принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Таким образом, настоящее административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в отношении физических лиц, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийного бедствия, пр.).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено истцом, однако каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в Ханты-Мансийский районный суд истцом не приведено. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Таким образом, истец не был лишен права своевременно, самостоятельно и в установленном законом порядке осуществить возможность обращения в Ханты-Мансийский районный суд за защитой своего права.

При таких обстоятельствах суд признает пропуск срока обращения в суд неуважительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО11 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 декабря 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов