40RS0№-39
Дело № копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боровск 08 апреля 2025 года
Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Петушкова Ю.А., при секретаре Манюк Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Нестле Россия» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,
установил :
ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «Нестле Россия» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.
В обоснование исковых требований истец указал, что трудоустроен в ООО «Нестле Россия оператором производственного участка 2 категории, цех по производству сухих кормов, зона приготовления полуфабрикатов. 16 января 2024 года службой кадрового администрирования был издан приказ №2/25-В о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушении должностной инструкции, где было указано, что 20.12.2024 после запуска линии и получения готового продукта не проверил массовую долю влажности в продукте, не проинформировал линейного руководителя и не проведении своевременной проверки критической контрольной точки, что привело к производству некачественного продукта в объеме 6 тонн. С указанным дисциплинарным взысканием не согласен, поскольку влажность продукта была выявлена уже другой сменой, после 20.00 час, в связи с чем, покинув смену, не мог физически контролировать процесс. Кроме того на производстве не хватает сотрудников, руководитель сухого производства, инициировавший процесс взыскания ФИО1, продолжительно предвзято относится к нему (ФИО2). При этом приказ о взыскании датирован 16 января 2024 года, тогда как проступок совершен 20 декабря 2024 года. В связи с чем, просил признать незаконным приказ №2/25В о применении дисциплинарного взыскания, а также взыскать с ООО «Нестле Россия» денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО9 поддержали исковые требования. При этом в части взыскания компенсации морального вреда истец отказался от иска. В обоснование оставшихся исковых требований сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время продолжает работать в указанной организации, допускает, что возможно вследствие отсутствия полного штата сотрудников не проверил влажность продукта, не доложил об этом мастеру смены. Финансовых санкций на него со стороны ответчика наложено не было.
Представитель ответчика - по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что компания понесла убытки, вследствие нарушения должностной инструкции ФИО6 по не проведению замеров влажности продукта и отсутствия об этом доклада мастеру. Данный проступок со стороны истца подтвержден материалами дела, наложенное взыскание на ФИО2 в виде замечания является наиболее мягким, вынесено в соответствии с законом. Указание на 2024 год вынесения приказа о наказании вместо 2025 года является явной опиской, не влияющей на существо проступка.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (пункту 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом по смыслу закона тяжесть проступка учитывается только при наложении взыскания в виде увольнения.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Нестле Россия» заключен договор трудовой договор №-к. С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора №б/н ФИО2 переведен на должность оператора производственного участка 2 категории в производственный отдел, цех по производству сухих кормов, зона приготовления полуфабриката.
Должностной инструкцией оператора производственного участка 2 категории, установлено:
п. 2.2.1 «Добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Договором и должностной инструкцией в рамках зоны и (или) территории ответственности, которая может быть определена или изменена исходя из потребностей Работодателя»;
п. 2.1 «Соблюдать трудовую, технологическую и производственную дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, повышать производительность труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, технике безопасности, качеству и производственной санитарии, бережно относиться к имуществу организации»;
п. 2.6.1 «проверять соответствие качества производимой продукции, используемого сырья, упаковочного и расходного материала установленным стандартам»;
п. 2.6.3 «при обнаружении в процессе работы блокировать некачественное сырье, некачественный упаковочный и расходный материал, некачественную готовую продукцию с немедленным уведомлением начальника / мастера смены»;
п. 2.6.4 «немедленно уведомлять начальника / мастера смены или менеджера по качеству в случае обнаружения в процессе работы любых обстоятельств, могущих поставить под угрозу качество выпускаемой готовой продукции»;
«проверять массовую долю влажности в продукте в начале, один раз в час и в конце каждого заказа».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рабочую смену выполнял задание по производству материала № заказ № После запуска в работу производственной линии и выставления температурных параметров сушилки, в нарушение должностных документов не проверил массовую долю влажности в продукте, не проинформировал линейного руководителя о не проведённой своевременной проверке критической контрольной точки и отсутствии данных по массовой доле влажности продукта в системе. По данному факту была написана докладная записка мастером смены ФИО7 Указанное нарушение привело к производству некачественного продукта в количестве 6000 кг и его последующей утилизации.
На основании заключения отдела обеспечения качества № от ДД.ММ.ГГГГ партия продукта № заказ № в связи с превышением параметров влажности продукта была признана дефектной и подлежащей утилизации.
Стоимость утилизованной партии продукта составила 782 944,38 рублей.
Анализируя изложенное выше, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение и не был опровергнут, каких-либо объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнить должностные обязанности, не зависящих от его воли, у истца, вопреки его доводам, не имелось, порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, приказ издан в пределах установленных законом сроков, доведен до сведения работника, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 2/25-В. При этом явная опечатка в указании года вынесения приказа, не свидетельствует о его неправомерности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.
Судья Боровского районного суда
Калужской области подпись Ю.А. Петушков
Копия верна.
Судья Боровского районного суда
Калужской области Ю.А. Петушков