Решение по делу № 2-2860/2025 от 23.01.2026 - о возмещении убытков.

Дело № 2-2860/2025

УИД 52RS0009-01-2025-003298-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2025 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.,

при секретаре Сыровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении убытков

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указывая, что 28.05.2025 года в результате действий водителя транспортного средства ГАЗ гос. номер № ФИО2 было повреждено транспортное средство KIA государственный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО3

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

28.05.2025г. ФИО3 заключил договор цессии с ООО «РЦУУ», которое в свою очередь заключило договор уступки права (цессии) с ИП ФИО4

<дата> ИП ФИО4 обратилась к страховщику АО «Т-страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

После осмотра поврежденного автомобиля между ИП ФИО4 и страховщиком заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому страховщик выплачивает заявителю страховое возмещение в размере 19400руб.

<дата> страховщик совершил выплату в размере ***. по заключенному соглашению.

<дата> между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии) по вышеуказанному ДТП.

Согласно расчета страховщика №OSG-25-448163 года, подготовленного по инициативе страховщика АО «Т-страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA государственный номер <***> составила с учетом износа 16984 руб., без учета износа 19606 руб.

Истец обратился в ООО «РЦУУ» для определения размера ущерба по среднему рынку. Согласно экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку составила 74298 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.

Таким образом, считает, что разницу сумм по среднему рынку и выплату страховщика должен выплатить виновник ДТП, а именно: ***

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере ***., расходы по оплате юридических услуг в размере ***., расходы по оплате услуг эксперта *** расходы по оплате госпошлины ***

Определением суда от 16.10.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «Т-Страхование», ФИО3, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указывает, что основания для взыскания с него ущерба отсутствуют, поскольку в период ДТП у него был заключен договор ОСАГО с САО «ВСК». Сумма, подлежащая выплате, не превысила 400000 руб.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы, обозрев административный материал, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 07 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля KIA государственный номер №, под управлением ФИО5

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который согласно извещению о ДТП вину свою признал.

Собственником автомобиля KIA государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована в АО «Т-Страхование» по страховому полису серия ХХХ №.

28.05.2025г. ФИО3 заключил договор цессии с ООО «РЦУУ», которое в свою очередь 28.05.2025г. заключило договор уступки права (цессии) с ИП ФИО4

<дата> ИП ФИО4 обратилась к страховщику АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

После осмотра поврежденного автомобиля между ИП ФИО4 и страховщиком заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому страховщик выплачивает заявителю страховое возмещение в размере ***

<дата> страховщиком АО «Т-Страхование» была произведена выплата страхового возмещения по соглашению в размере ***

<дата> между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии) вышеуказанному ДТП.

Согласно ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его (страховщика) обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Участниками ДТП, произошедшего 28.05.2025г. ФИО2 и и ФИО5 было подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии, страховая компания по соглашению с ИП ФИО4 осуществила страховое возмещение в размере 19400 руб.

На основании экспертного заключения № OSG-25-448163 от 01.06.2025г., подготовленного ООО Русская консалтинговая группа» установлено, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет с учетом износа 16984 руб., без учета износа 19606 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» № от 24.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE государственный регистрационный номер <***> составляет 74298 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA государственный номер № от ответчика ФИО2 в суд не поступало.

На основании вышеизложенного, учитывая, что выплаченное страховое возмещение не покрывает убытки, причиненные в результате ДТП, суд полагает исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере ***

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги ***., расходы на оплату услуг эксперта ***., расходы по оплате государственной пошлины ***

Расходы по оплате госпошлины в сумме ***. подтверждаются чеком от 05.08.2025г.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере ***. подтверждаются договором № от 24.07.2025г. и квитанцией № от 09.07.2025г.

Расходы на юридические услуги в размере ***. подтверждаются договором №Е от 29.07.2025г. и квитанцией № от 29.07.2025г.

Судья находит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги ***., расходы на оплату услуг эксперта ***., расходы по оплате государственной пошлины ***

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2 (паспорт ***) о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) убытки в размере ***., расходы на юридические услуги ***., расходы на оплату услуг эксперта *** расходы по оплате государственной пошлины ***., а всего ***

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.

***

***

***

***

***