Апелляционное определение по делу № 11-823/2023 от 18.07.2023

Дело № 11-823/2023

(№ 2-2647/30-21 в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю

при секретаре Гаврилове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 57 293 рублей 55 копеек, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности при принятии искового заявления, не учтено отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, размер страхового возмещения определен на основании доказательств, не отвечающим требованиям законодательства, штрафные санкции взысканы без учета соразмерности, необоснованно взысканы расходов на проведение независимой экспертизы и оформление доверенности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине пребывания в <адрес>.

Суд полагает причину неявки в судебное заседание представителя истца неуважительной, при этом учитывая, что истец своей доверенностью <адрес>9 уполномочил действовать в своих интересах четверых представителей.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство марки «ЛЕКСУС» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего, страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты>», расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Экспертно Правовой центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145 387 рублей 95 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 24 050 рублей.

После чего в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения, САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о необходимости воспользоваться направлением на ремонт на СТОА.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 4 800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 76 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 615 рублей, поскольку по результатам экспертизы ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 76 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Разрешая спор и взыскивая со страховщика в пользу истца страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Юг Консалтинг», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 133 593 рублей 55 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец никаких мотивов несогласия с заключением независимой экспертизы, проведенным по заказу финансового уполномоченного не предоставил, судом также никаких доказательств свидетельствующих о недостоверности, проведенной по заказу финансового уполномоченного, независимой экспертизы не добыто.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных познаний от специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заключением судебной экспертизы ООО «Юг Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 133 593,55 рублей.

В определении мирового судьи о назначении по делу судебной экспертизы указано о проведении экспертизы по материалам дела (т. 1 л.д. 121), без осмотра транспортного средства истца и с существенными нарушениями.

Так, эксперты принимают к расчету элементы, фотоматериалы повреждений которых у экспертов отсутствуют, а с учетом того, что транспортное средство экспертами не осматривалось увидеть состояние деталей и удостовериться в наличии повреждений у них возможности не имелось. Экспертом не проведено сопоставление характеристик поврежденных элементов рассматриваемых транспортных средств, по форме, площади, направленности, глубинам внедрений, заявленных в качестве взаимодействующих. Кроме того принятые им во внимание элементы, ремонтные воздействия, не сопровождаются наглядными пояснениями и фотоматериалами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, относительно необоснованного назначения судом первой инстанции судебной экспертизы в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного.

При этом суд отмечает, что подготовленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение является полным, мотивированным и научно обоснованным, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» были верно определены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и установлен размер ущерба, а именно то, что сумма восстановительного ремонта истца, с учетом износа составляет 76 300 рублей.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании изложенного, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была неверно проведена экспертиза не представлено, в связи с чем, в основу решения может быть положено заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

С учетом того, что согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» установлен размер причиненного автомобилю истца ущерба в размере 73 600 рублей, выплаченную истцу в досудебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Мотько