Дело № 2а-7650/2022
50RS0028-01-2022-007643-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 г. г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колесникова Д.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным и отмене решения МУ МВД России «Мытищинское» от 28.09.2020 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с требованиями к МУ МВД «Мытищинское» о признании незаконным и отмене решения МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Константину Цуркану сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований административный истец указал, что решением МУ МВД России «Мытищинское» ему закрыт въезд в Российскую Федерацию, обжалуемое решение принято без учёта его личной жизни, а также с учетом медицинских показаний и необходимостью экстренного лечения на территории Российской Федерации.
В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, извещены.
Представитель административного ответчика МУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД по Московской области в судебное заседание не явились извещены.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что об оспариваемом решении административный истец узнал из ответа ГУ МВД по Московской области на обращение административного ответчика, после ознакомления, с которым обратился в суд с административным иском.
Подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Согласно пункту 10.28 Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Мытищи Московской области, утвержденного приказом ГУМВД России по Московской области от 26 сентября 2017 года N 263 "Об утверждении положений о территориальных органах МВД России на районном уровне, подчиненных ГУМВД России по Московской области и о признании утратившими силу правовых актов и отдельных положений правовых актов" ОМВД России по городскому округу Мытищи, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, осуществляет в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства.
Материалами дела установлено:
По информации системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства было установлено, что гражданин Республики Молдовы ФИО2 суммарно находился более 90 суток в течение периода в 180 суток на территории РФ, а именно в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение оправдано необходимостью, направлено на защиту общественного порядка, по своим правовым последствиям не повлечет чрезмерного вмешательства в имеющееся у административного истца право на уважение личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Довод административного истца о необходимости лечения на территории Российской Федерации и экстренной госпитализации в связи с поставленным диагнозом в ходе рассмотрения административного дела не нашел своего подтверждения, поскольку из представленных медицинских документов следует, что административному истцу поставлен диагноз – <данные изъяты> рекомендовано лечение на территории Российской Федерации. Подтверждающих документов о необходимости оперативного лечения и невозможности проведения операции на территории Республики Молдовы административным истцом представлено не было. Доказательств того, что административный истец наблюдался у врача на территории Российской Федерации проходил лечение, направление на плановое оперативное лечение также представлено не было.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ограничения носят кратковременный характер, а срок запрета заканчивается ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение являются законным, принятым административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, без нарушения компетенции и прав административного истца, в том числе на личную жизнь.
Кроме того, суд обращает внимание, решение об неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а административный истец просит признать незаконным и отменить решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., которое в отношении ФИО2 МУ МВД «Мытищинское» не выносилось.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным и отмене решения МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивировочное решение изготовлено 02.11.2022 г.
Судья Д.В. Колесников