66RS0004-01-2022-005529-79

Дело № 2-5539/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручкиной А.Ф.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от <//> № <адрес>6),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» (ОГРН: №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору за период с <//> по <//> в сумме 127927,22 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор от <//> № в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 310000 руб. под 22,90% годовых сроком до <//>. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с ответчика в пользу истца взыскан остаток задолженности по процентам по договору в сумме 67775,37 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору в сумме 30000 руб. по состоянию на <//>. Названное решение суда исполнено <//>. Так как обязательства по уплате процентов в период с <//> по <//> исполнены с просрочкой, с ответчик в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2.12 кредитного договора.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал на злоупотребление истцом правом, на исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, что <//> между сторонами был заключен кредитный договор КФП-00743/1201. В соответствии с условиями данного договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 310 000 руб. под 22,9 % годовых на срок до <//>, гашение должно производиться ежемесячно согласно графика. П. 2.12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% при нарушении обязательств по уплате суммы долга и процентов за каждый день просрочки. Вступившим в законную силу решением суда от <//> с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга, процентов и пени по состоянию на <//>, кредитный договор расторгнут не был. Взыскание по решению суда осуществлялось в рамках исполнительного производства до <//>. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по уплате процентов по кредитному договору за период с <//> по <//> в размере: проценты за пользование кредитом 67775, 37 копеек, неустойка 30000 рублей.

Из искового заявления следует и подтверждается представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств, что задолженность по процентам погашена <//>.

Так как задолженность по процентам погашена с просрочкой, истцом начислены пени, исходя из суммы 0,5% в день в соответствии с п. 2.12 кредитного договора, что составило, согласно расчету истца 127927,22 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, является арифметически верным.

Вместе с тем, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, условиями заключенного сторонами кредитного договора размер неустойки согласован в 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по мнению суда является несоразмерным допущенному нарушению кредитного обязательства. С учетом изложенного, учитывая размер задолженности по процентам, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, факта погашения на настоящий момент задолженности, взысканной на основании решения суда, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая вопрос соразмерности неустойки, суд находит возможным исходить из неустойки в размере 8000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3758,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» (ОГРН: №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» (ОГРН: №) неустойку за период с <//> по <//> по кредитному договору от <//> № № в сумме 8000 (Восемь тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3758 (Три тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 55 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 05.08.2022

решение суда в законную силу не вступило

Судья: