Судья Перфильева К.А. Дело № 33-1785-2023
46RS0030-01-2022-0008750-14
№2-238/16-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Черниковой Е.Н.
Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года дело по иску ФИО1 к ТСЖ «ЖСК -79» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ТСЖ «ЖСК-79» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 января 2023 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «ЖСК-79» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 112 900 руб., штраф в размере 58 950 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за услуги оценщика 7000 руб.00 коп., а всего 183 850 руб. 00 коп.
В остальной части отказать.
Взыскать с ТСЖ «ЖСК -79» госпошлину в доход муниципального образования «Город Курск» 3758 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ТСЖ «ЖСК -79» с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что она является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного жилого дома № 7, является ТСЖ «ЖСК - 79». 02.07.2022 в результате прорыва в ее квартире по причине неисправного состояния стояка холодной воды на кухне произошел залив квартиры, в которой проживает ее семья, что подтверждается актом обследования от 03.07.2022, подписанным в том числе представителем ответчика. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету независимого оценщика от 04.08.2022 составляет 112 900 рублей. Ею в адрес ТСЖ «ЖСК -79» направлена досудебная претензия, ответ на которую получен не был. В связи с указанным, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, положениями ст. 13, 15, 29 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», просила взыскать с ТСЖ «ЖСК - 79» в свою пользу материальный ущерб в размере 112 900 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы.
Представитель ответчика ТСЖ «ЖСК -79» ФИО2 иск не признала, указывая, что истец провела самостоятельно замену части стояка ХВС без согласования с ТСЖ, в результате чего могла произойти авария, приведшая к заливу от 02.07.2022.
Третье лицо ФИО3 иск признала и не возражала против того, чтобы ущерб в полном объеме был взыскан в пользу истца.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ «ЖСК-79» просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в части размера возмещения вреда и штрафа по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является сособственником 2/5 долей квартиры по адресу: <адрес>, собственниками иных долей в квартире являются члены ее семьи, двое из которых, являются несовершеннолетними. Владение квартирой на правах собственников в праве общедолевой собственности на жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2015.
ТСЖ «ЖСК -79» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме <адрес>.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.
02.07.2022 произошел залив квартиры <адрес>. Как следует из акта обследования ТСЖ «ЖСК-79» потолочного покрытия квартиры <адрес>, залив произошел ввиду прорыва стояка с холодной водой, расположенного на кухне, причина: аварийное состояние стояка с холодной водой. В акте указано, что причинитель вреда - ТСЖ «ЖСК-79».
Данный акт стороной ответчика не оспорен надлежащими доказательствами, от производства судебной экспертизы по установлению причин залива спорной квартиры ответчик отказался.
Суд обоснованно принял данный акт в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен уполномоченными лицами ТСЖ «ЖСК-79», подписан председателем правления ФИО5 и, оценив который в совокупности с иными письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО6 бывшего председателя ТСЖ, ФИО7 отрицавших замену труб в квартире истца ранее, пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества дома, а именно, стояка холодной воды в квартире истца. А представленные акты сезонного осмотра многоквартирного дома не содержат сведений, о том, что в квартире истца проверялось сантехническое оборудование в виде стояка холодного водоснабжения.
Причиной залития явилось, что следует из акта и показаний свидетеля ФИО7 - появление ржавчины на стояке, что способствовало и привело к прорыву трубы и течи воды.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика как обслуживающей многоквартирный дом организации, которая без должной осмотрительности и заботливости относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку протечка образовалась в результате появления ржавчины, способствующей прорыву трубы.
Вместе с тем суд, удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в жилом помещении, принял во внимание заключение независимого оценщика ФИО8 В.№ от 12.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 112 900 рублей, с которой не был согласен ответчик.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, и в силу п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2023 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №678/16.1-2 от 20.06.2023 стоимость восстановительного ремонта по устранению последствия залития в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> в ценах II квартала 2023 составляет 81458 рублей.
Из заключения №679/19.1-2 от 21.6.2023 усматривается, что рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате воздействия воды- аварийной ситуации (кухонный гарнитур, стол обеденный, стол письменный) по адресу: <адрес>, с учетом износа (до повреждения), в ценах, действующих на момент проведения экспертизы составляет 24090 рублей; стоимость имущества, поврежденного в результате воздействия воды- аварийной ситуации (кухонный гарнитур, стол обеденный, стол письменный) по адресу: <адрес>, с учетом всех имеющихся дефектов (износа и повреждения), в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 4339 рублей 50 копеек.
Снижение стоимости (ущерб) имущества, поврежденного в результате воздействия воды- аварийной ситуации, по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы составляет 19750 рублей 50 копеек.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные по результатам исследования и ответы на поставленные судом вопросы; в нем приведены фактические обстоятельства, на которых эксперт основывает свои выводы, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта изложены ясно, противоречий не содержат. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
При этом экспертом ущерб, причиненный имуществу, определен с учетом износа мебели, исходя из его фактического состояния в ценах, действовавших на период проведения экспертизы.
Таким образом, защита права потерпевшего путем возмещения ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу ФИО1 следует руководствовать заключением комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что с ТСЖ «ЖСК-79» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 101208 рублей 50 копеек, из которых: 81458 рублей- стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, 19750 рублей 50 копеек- размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в жилом помещении.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
ТСЖ «ЖСК-79» в добровольном порядке не исполнило требование истца, изложенное в претензии, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53104 рубля 25 коп. (101208,50+ 5000:2).
Доводы жалобы о том, что вины ТСЖ «ЖСК-79» в причиненном ущербе не имеется, несостоятельны, поскольку опровергаются всеми материалами дела. Как следует из материалов дела, залив квартиры произошел в связи с повреждением общего имущества многоквартирного дома, за содержание которого отвечает ТСЖ «ЖСК-79».
Ссылка о том, что истцу необоснованно взыскан ущерб в полном объеме, без учета ее доли в квартире, несостоятельна. Как следует из материалов дела и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции ФИО1 является собственником 2/5 долей в квартире <адрес>. Собственник 1/5 доли ФИО3 была привлечена к участию в деле и не возражала против взыскания ущерба в пользу матери, т.к. последняя будет осуществлять ремонт квартиры. Двое других собственников являются несовершеннолетними, и ФИО1, обращаясь в суд с иском, действовала и в их интересах, как законный представитель.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 3,4 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 января 2023 года отменить в части размера ущерба и штрафа и постановить в этой части новое решение:
Взыскать с ТСЖ «ЖСК-79» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 101208 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53104 рубля 25 копеек, а всего 154312 руб.75 коп.
Взыскать с ТСЖ «ЖСК-79» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4586 рублей 26 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи