2-1-721/2022

64RS0007-01-2022-001931-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре судебного заседания Нечкиной И.В.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, представителя истцов по доверенностям ФИО5, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО19, ФИО7 ФИО20, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО7 ФИО22, ФИО4 ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пилот» о возмещении ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пилот» (далее ООО УК «Пилот») о возмещении ущерба, указав, что они являются собственниками, и проживают в квартире, расположенной по адресу:<адрес>. Управление домом осуществляет ООО УК «Пилот». ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошла протечка. Актом установлено, что протечка произошла в результате разрыва кровельного покрытия в зимний период, из-за попеременного замораживания и оттаивания рулонного ковра, выхода из строя трубы ливневой канализации на техническом этаже. Протечки были неоднократно. Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому эксперту, за проведение экспертного исследования оплатили 7 000 рублей. Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 108601 рубль. Истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием о возмещении ущерба, расходов по проведению экспертизы и юридических расходов. Ответа на претензию не поступило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в их пользу в соответствии с долями в праве собственности ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 229246 рублей по 57311 руб. 50 коп., расходы, понесенные ФИО1, связанные с проведением экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы, понесенные ФИО1, ФИО2, ФИО3 на оформление доверенности в размере 2640 рублей по 880 руб. и ФИО8 в размере 1 920 руб., юридические услуги в размере 2 000 руб. по 500 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. по 3 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб. по 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы по 1/4 доли, обязать ответчика произвести ремонт, обязать ответчика произвести ремонт, привести в рабочее состояние, не допускающее протечек ливневую канализацию в подъезде № по <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, применив ст. 333 ГК РФ снизить штраф, уменьшить государственную пошлину до минимально возможной. При этом пояснила, что на протяжении пяти лет претензий по качеству обслуживания кровельного покрова от истцов не поступало. ООО УК «Пилот» регулярно проводит работы по поддержанию коммуникаций дома, в том числе крыши в исправном состоянии. В 2021 году произведены работы по ремонту кровли в объеме 500 кв.м., в августе 2021 года еще 80 кв.м., в том числе над квартирой 79, то есть управляющая компания обязанности по содержанию крыши в исправном состоянии в частности над квартирой 36 выполняет в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ также произведена замена стояка и ливневой канализации в подъезде № в тамбуре <адрес>.

Третье лицо ООО «РЕМСТРОЙДЕТАЛЬ», извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось, причина неявки неизвестна.

Определением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, связанных с проведением экспертного исследования в размере 7 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты иправиладеятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4 принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Многоквартирныйдом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Пилот».

Таким образом, управляющая организация ООО УК «Пилот» приняла на себя обязательство, в том числе перед истцами, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу:<адрес>.

Под обслуживанием понимаются услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, которые определены договором, а также иные услуги и работы, направленные на надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей компании.

По обращению истцов (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком ООО УК «Пилот» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, которым установлено комиссией в составе специалиста по эксплуатации гражданских зданий ООО УК «Пилот» ФИО9, кровельщика ФИО10, в присутствии собственника ФИО2, что в коридоре, в квартире, слева и справа от входной двери имеются следы потеков. Над входной дверью обои отслоились. В жилой комнате (зале) на стене смежной с коридором имеются следы затеков, обои отслоились. В левой и правой спальнях, а также в кухне повреждения отсутствуют. Других повреждений нет.

Данный акт содержит вывод, что затекание произошло в результате разрыва кровельного покрытия в зимний период, из-за попеременного замораживания и оттаивания рулонного ковра, а также выхода из строя трубы ливневой канализации на техническом этаже (л.д. 84, 86).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> истцы обратились к независимому эксперту ФИО11

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры по адресу: <адрес> составляет 108601 руб.

За проведение экспертного исследования истцом ФИО1 оплачено 7 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой содержались требования о возмещении в равных долях ущерба в размере 108601 руб., расходов по проведению экспертизы 7000 руб. и юридических расходов 2 000 руб.

Претензия ООО УК «Пилот» получена ДД.ММ.ГГГГ вх. 63 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО УК «Пилот» по полученной претензии предложено ФИО1 заключить мировое соглашение на сумму 72787 руб. 08 коп. согласно смете, это прямые затраты на восстановление поврежденного имущества из-за протечки кровли, включая строительные работы, монтажные работы, материалы, машины и механизмы, накладные расходы, сметная прибыль, ФОТ (оплата труда наемным рабочим и непредвиденные затраты или 60984 руб. 22 коп. согласно смете, только за материалы при выполнении работ по ремонту силами ООО УК «Пилот». К ответу приложены мировые соглашения.

Мировое соглашение сторонами не заключено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Выполнение подрядных работ согласно договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлись ремонт кровли МКД соответственно в объеме 500 кв.м. и 80 кв.м., а также готовность жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период с общей оценкой согласно паспорту не исключает наступление ответственности ООО УК «Пилот» по возмещению истцам вреда.

В судебном заседании из объяснений истца ФИО1 следует, что на дату составления акта в помещении кухни проточек не видел. Протечки заметил эксперт, так как добор «пошел» волдырями. Залитие происходило быстро. Как только начинался сильный дождь, мокла труба.

Свидетель ФИО12 показала, что проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. В конце ноября 2021 года была сильная протечка. Директор управляющей компании обещал все исправить. Её квартиру сильно затопило. У соседей Б-вых также сильно протекло, вода текла даже по выключателям. Примерно через полторы недели в квартире истцов она видела повреждения в кухне и прихожей. До залива повреждений в квартире истцов не было.

Оценивая показания свидетеля, у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ёё показания последовательны и подтверждаются материалами дела.

В связи с несогласием с размером причиненного ущерба по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является повреждение кровельного покрытия и ливневой канализации.

В помещениях квартиры по адресу: <адрес> имеются повреждения, причиненные в результате залива квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделочных покрытий потолков в помещении коридора и жилой комнаты (смежной с помещением кухни), повреждение отделочных покрытий стен в виде разводов и отслоений обоев в помещении коридора и жилой комнаты (смежной с помещением кухни), повреждение покрытия пола в коридоре, кухне и жилой комнате в виде деформаций и проявлений пятен с образованием налета серого цвета на ковролине, линолеуме и основании ДВП.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес> поврежденных в результате залива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату производства экспертизы, составляет 229246 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 показала, что при определении причины залива <адрес> МКД № по <адрес>, опиралась на акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залития является повреждение кровельного покрытия ливневой канализации. Имеющиеся в квартире повреждения характерны поступлению влаги через шовные перекрытия. На момент составления акта управляющей компанией повреждения не были установлены, а при проведении экспертизы их представилось возможным установить. Повреждения могут проявлять и по истечении времени, влага начинает испаряться, и появляются серые пятна, осадки скапливаются на натяжном потолке. На дверном проеме повреждения проявляются после процесса высыхания.

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта, суд считает, что оно содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи суд оценивает указанное заключение, как допустимое доказательство, в соответствии с положением ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, кладет в основу решения суда.

Показания эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а поэтому суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что именно управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а поэтому ущерб, причиненный заливом квартиры, принадлежащей истцам, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в долях, соответствующих долям в праве собственности на жилое помещение, в размере 229246 рублей, по 57311 руб. 50 коп.

Факт залива квартиры истца в результате повреждения кровельного покрытия и ливневой канализации установлен и стороной ответчика не оспаривается.

Доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Ответчик до вынесения судом решения не возместил истцам причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истцов, выразившегося в уклонении от выплаты возмещения ущерба, в результате чего истцы были вынуждены обратиться в суд за возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд оценивает в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа имеет значение размер неудовлетворенных ответчиком законных требований потребителя. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых ответчик лишен был возможности удовлетворить добровольно требования истца, в деле не имеется.

В указанной части ответчиком заявлено о снижении штрафа ввиду того, что истцам невыгодно заключение мирового соглашения, поскольку при обращении в суд получают в два раза больше.

Однако, с учетом сохранения баланса интересов истцов и ответчика, а также с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10%, что составляет 23324 руб. 60 коп. ((229246 рублей + 4000 руб.).) х 10%), поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа в размере 23324 руб. 60 коп отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере по 5 831 руб. 15 коп.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об обязании ОО УК «Пилот» произвести ремонт, привести в рабочее состояние, не допускающее протечек ливневую канализацию в подъезде № по <адрес> ввиду того, что в судебном заседании ситцы пояснили, что в настоящее время протечек ливневой канализации не было, кроме того, ответчиком представлен акт приемки выполненных работ по замене стояка ливневой канализации жилого <адрес> подъезда 2 <адрес>.

Представителем истцов при рассмотрении гражданского дела заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертного исследования в размере 7 000 рублей в пользу ФИО1, расходов, понесенных ФИО1, ФИО2, ФИО3 на оформление доверенности в размере 2640 рублей по 880 руб. и ФИО8 в размере 1 920 руб., юридических услуг в размере 2 000 руб. по 500 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб. по 3 750 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, за проведение экспертного исследования ФИО1 оплачено 7 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 оборотная сторона).

Таким образом, с ООО УК «Пилот» подлежат взысканию расходы, которые понесены истцом ФИО1 для восстановления нарушенного права - по оплате экспертного исследования в размере 7 000 руб.

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальных доверенностей соответственно в размере 2640 рублей по 880 руб. в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и 1920 руб. в пользу ФИО8 суд признает подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных доверенностей усматривается, что истцы уполномочили ФИО5 представлять их интересы именно по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, то есть для участия представителя в конкретном деле.

На основании ст.48 ГПК РФ вести свои дела через представителей есть ничем не обусловленное право лиц, участвующих в деле.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ч.1 ст.100 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. и расходов на представителя в размере 15000 руб. истцами представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказываемых услуг представителя составляет 15000 руб., из них составление искового заявления 2000 руб., представление интересов на беседе и в судебных заседаниях 13000 руб. Указанный договор содержит сведения о получении исполнителем ФИО5 денежных средств, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в несении истцами именно таких расходов.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, участии в судебных заседаниях, принципах разумности и справедливости, принимая во внимание заявление ответчика о снижении указанных расходов, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. по 2250 руб.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6376 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера государственной пошлины до минимально возможной.

Согласно ст. 333.20 НК РФ уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда, если истец подтвердит достаточными и убедительными доказательствами такое имущественное положение, которое свидетельствует об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины. В отношении юридических лиц такими доказательствами могут являться: сведения об остатке денежных средств на расчетном счете юридического лица, сведения, подтверждающие наличие задолженности по обязательствам юридического лица.

В отсутствии как приведенных, так и иных доказательств ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины удовлетворению не подлежит, в связи с чем с ответчика ООО УК «Пилот» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО7 ФИО24, ФИО7 ФИО25, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО7 ФИО26, ФИО4 ФИО27 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пилот» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пилот» в пользу ФИО7 ФИО28, ФИО7 ФИО29, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 ФИО30 ущерб, причиненный заливом квартиры, в долях, соответствующих долям в праве собственности на жилое помещение, в размере 229246 руб., по 57311 руб. 50 коп., штраф в размере 23324 руб. 60 коп. по 5 831 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей по 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. по 2 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пилот» в пользу ФИО7 ФИО31 расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пилот» в пользу ФИО7 ФИО32, ФИО7 ФИО33, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО7 ФИО34 расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 2640 руб. по 880 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пилот» в пользу ФИО4 ФИО35 расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 1 920 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пилот» государственную пошлину в доход бюджета Балашовского муниципального района Саратовской области в размере 6 026 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (18 ноября 2022 года).

Председательствующий О.В.Понамарев