Решение по делу № 2-16331/2023 от 28.02.2025 - о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры.

Копия

Дело № 2-230/2025

24RS0048-01-2023-014264-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Спичак П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил следы затопления в указанной квартире, которое произошло из вышерасположенной <адрес>, собственником которого является ФИО3 Согласно отчету № № ООО «Красноярское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, причинённого затоплением, составляет 148 524,25 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив требования в связи с проведение судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 22 892, 53 руб., расходы по оплате государственной пошли в размере 4 170 50 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО УК «Жилищные системы Красноярска» было прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО15 (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что трубы, которые относятся к общедомовому имуществу, пришил в негодность, однако управляющая компания их замену не осуществляет. В этой связи считает, что затопление квартиры истца могло быть связано с этим обстоятельством. Кроме того, считает, что затопления в квартире истца не было.

Представитель ООО УК «ЖСК» - ФИО6 полагала, что ответственность в связи с затоплением в квартире истца должна быть возложена на ФИО3 как собственника <адрес> поскольку затопление произошло по причине ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, обязанность следить за которым возложена на собственника.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО17, ФИО8 по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

По смыслу гражданского процессуального законодательства правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно пп. е HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A345528AF0E2F01A58AB3D4F5A2ADBA173083ACC10855D580F065682377A2615B98924BFDFBC0B37F5F58CF26D0144333D417FF7Z9i5K". п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (4/15 доли), его несовершеннолетним детям ФИО17 (1/5 доли) и ФИО16 (1/5 доли), а также ФИО9 (не зарегистрировано право собственности в ЕГРН).

В <адрес> по регистрации никто не значится, что подтверждается выпиской из домовой книги ООО УК «ЖСК».

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является ответчик ФИО3

В соответствии с выпиской из домовой книги, предоставленной ООО УК «ЖСК», в <адрес> состоят на регистрационном учете собственник ФИО3, ее сын ФИО4, ФИО7, ее дети ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как пояснила ФИО3 ФИО7 в квартире зарегистрированы формально.

Управление домом осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ проведения осмотра квартиры ООО «Аварийно-диспетчерская служба» при визуальном осмотре <адрес>, расположенной в жилом <адрес> <адрес> в кухне имеется на потолке по примыканию к туалету желтое пятно размером 0,7х0,4 и отслоение штукатурно-окрасочного слоя.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АДС» поступила заявка из <адрес> затоплении с потолка на кухне. На заявку был направлен слесарь-сантехник, который установил, что в вышерасположенной <адрес> течи нет, вода на кухне заглушена, т.к. ДД.ММ.ГГГГ также поступала заявка о затоплении, лопнул унитаз, требуется его замена, перекрыли а/вентиль в квартире и ДД.ММ.ГГГГ также была заявка на течь по канализационному стояку в туалете – была обнаружена течь ХГВС на кухне – обрезал ХГВС на кухне и заглушил.

Как следует из заключения эксперта № ООО «Красноярское бюро оценки», стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 130 руб. с учетом износа, 148 524, 25 руб. – без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр <адрес> присутствии представителя истца ФИО15, представителя ООО УК «ЖСК», представителя ООО «АДС», ответчика ФИО3 В ходе осмотра было установлено, что на кухне отсутствует раковина и смеситель, подводка холодной и горячей воды к раковине. Присутствует вывод канализации диаметром 50 мм, предположительно, с момента постройки дома. С торца трубопровода вина сырость, под трубой на полу лежит тряпка со следами влаги. В туалет на унитазе отсутствует бочек, поступление воды в унитаз осуществляется напрямую от системы холодного водоснабжения. Обрезан и заглушен сваркой трубопровод, идущий на кухню. При осмотре ванной отсутствует умывальник, при открытии холодной и горячей воды в ванной наблюдается течь со смесителя.

По ходатайству ООО УК «ЖСК» по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам установления причин затопления <адрес> <адрес>, <адрес>, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба от затопления в квартире истца. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний <адрес>».

Достоверно установить причины и источник затопления квартиры N? 187, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в период с мая 2023 года эксперту не представилось возможным из-за отсутствия причинно-следственной связи указывающей на конкретный источник затопления.

В квартире N? 191 на кухне эксперт установил, что сантехническое оборудование отсутствует, трубопроводы водоснабжения и водоотведения заглушены. В момент проведения экспертизы на данных участках протечек не обнаружено.

В туалете общедомовая система водоотведения и водоснабжения изношена, находятся в предаварийном состоянии и требует замены (капитального ремонта).

Вместе с тем внутриквартирной системе водоснабжения отсутствуют участки трубопроводов, которые заменены бытовыми шлангами гибкой сантехнической подводки, что является нарушением и запрещается использовать в постоянно действующих проточных напорных трубопроводов. Отсутствие бочка в туалете приводит к резкому изменению потока воды (гидроудар), что ведет к изнашиванию системы водоснабжения. На напольной поверхности за унитазом присутствуют сырые пятна от намокания.

При проведении гидроиспытаний сантехнического оборудования <адрес> выявлена интенсивная капельная течь напольного унитаза, которая при его многократном использовании является наиболее вероятной причиной подтопления и образования их последствий на потолке в кухне, нижерасположенной <адрес>.

Поскольку на момент проведения экспертизы установлен действующий источник протечки, соответственно наиболее вероятной причиной появления признаков подтопления квартиры N? 187, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> является течь в соединении выпуска напольного унитаза и канализационного тройника внутриквартирной системы водоотведения в выше расположенной квартире N? 191, что относится к имуществу собственника квартиры.

Также эксперт отметил, что в <адрес> отсутствует напольное покрытие в прихожей, в малом коридоре перед туалетной комнатой и кухне. Фактически эксплуатация жилья (в том числе содержание собаки и кошки) происходит по бетонному межэтажному перекрытию. Отсутствие напольного покрытия лишает межэтажное перекрытие дополнительной защиты от намокания и протечек в период эксплуатации

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> <адрес> связи с затоплением составляет 22 892, 53 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и локально-сметным расчетам, так как они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры ответчика, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного квартиры, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь ООО «АДС» Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о затоплении, лопнул унитаз в <адрес>, требуется его замена. Унитаз был битым, протекал

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным доказательствам, в том числе выводам экспертов в судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что система водоснабжения и водоотведения, которая относится к общедомовому имуществу, в квартире ФИО3 находится в аварийном состоянии, однако причиной затопления квартиры истца в данном случае являлось ненадлежащее исполнение обязанностей собственником <адрес> ФИО3 по содержанию санитарного оборудования в квартире: течь в соединении выпуска напольного унитаза и канализационного тройника внутриквартирной системы водоотведения, а также отсутствие напольного покрытия.

Доказательств об освобождении ответчика от возмещения причиненного ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Доказательств того, что затопление произошло в результате того, что ООО УК «ЖСК» не принимаются надлежащие меры для по содержанию систем водоснабжения и водоотведения виде проведения комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовой системы водоснабжения, канализации, водоотведения по контролю за техническим состоянием указанного общедомового имущества, а также доказательств того, что затопление квартиры истца произошло в связи с их аварийным состоянием представлено не было.

В этом случае риск наступления неблагоприятных последствий несет собственник вышерасположенного помещения, из которого произошло затопление.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на ответчиках в силу положений ст. 1064 ГК РФ лежит бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе, таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено, судом не установлен тот факт, что причиной залива квартиры истца являлось бездействие ООО УК «ЖСК» по надлежащему содержанию общедомового имущества, суд пришел к выводу о том, что именно в результате действий ответчика произошло затопление квартиры истца и как следствие причине им ущерба, связанного с необходимостью восстановительного ремонта принадлежащего им жилого помещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 249, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО12, как собственника жилого помещения №, в пользу истца ущерб, причиненный вследствие затопления в размере 22 892, 53 руб.

Оснований для возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного затоплением, на ФИО4, как проживающего в данном жилом помещении, у суда не имеется, так как в силу действующего законодательства именно собственник жилого помещения несет обязанность по надлежащему его использованию.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 4170,50 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 22 892,53 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 170,50 руб., всего – 27 063, 03 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 14.03.2025.

Копия верна судья Е.В.Татарникова