Решение по делу № 2А-301/2023 от 20.04.2023

К делу № 2а-301/2023

Решение

Именем Российской Федерации

село Успенское 20 апреля 2023 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Успенскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Успенскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Иск мотивирован тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Успенское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-1827СП/2017 от 10.11.2017 г., выданный Мировой судья судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 39598,5 руб. с должника ФИО1, который достиг пенсионного возраста и с 30.03.2022 г. является получателем пенсии.

03.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 56215/20/23069-ИП.

По состоянию на 22.03.2023 г. задолженность перед ООО "АФК" должником не погашена и составляет 33332,85 руб.

11.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО "АФК" нерегулярно, ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Успенское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 56215/20/23069-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Успенское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель административного истца - ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика – Успенского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, предоставила отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает следующее.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу пункта 1, 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Успенское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-1827СП/2017 от 10.11.2017 г., выданный Мировой судья судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 39598,5 руб. с должника ФИО1, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 30.03.2022 г. является получателем пенсии.

03.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 56215/20/23069-ИП.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

В соответствии со ст. 110 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, названный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве», несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 56215/20/23069-ИП входит в состав сводного исполнительного производства № 17868/18/23069-СД от 02.08.2018 года в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитных платежам на общую сумму 196347,77 руб.

11.07.2022 года взыскание обращено на пенсию должника ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 17868/18/23069- СД денежные средства, удержанные из пенсии должника ФИО1 перечислялись в том числе и взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» на реквизиты, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ежемесячно.

27.12.2022 года от должника ФИО1 в адрес судебного пристава- исполнителя Успенского РОСП ФИО2 поступило заявление о сохранении ему дохода в виде пенсии в размере прожиточного минимума по Российской Федерации.

Согласно заявлению должника ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, должник относится к социально-демографической группе населения «пенсионеры».

Согласно сведений из ПФР размер получаемой пенсии должника ФИО1 составляет 10134,74 руб. Таким образом, пенсия, получаемая должником ФИО1 и являющаяся его единственным доходом, ниже прожиточного минимума должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, который на 31.12.2022 года составлял 11970,00 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4, частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 29.06.2021 года № 2Э4-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан сохранить доходы должника в размере прожиточного минимума должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально- демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

18.04.2023 года заместителем начальника Успенского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право повторно предъявить к исполнению исполнительный документ, в том числе и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения (ч. 1 п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная правовая позиция изложена в пункте 3.1. Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина M.JI. ФИО3»: определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47) необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю. К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2-4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

Таким образом судом не установлено в действиях пристава нарушений действующего закона об исполнительном производстве в рамках возбужденного исполнительного производства № 56215/20/23069-ИП о взыскании задолженности с ФИО1

При установленных обстоятельствах административные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «АФК» к Успенскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому Краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья

Успенского районного суда А.А. Даниленко