Дело № 2-3038/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-004982-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Пиляевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации причиненного материального ущерба, в обоснование которого указала, что .............. в 18 часов 35 минут по адресу: .............., произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак .............., VIN .............., совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак .............., VIN .............., под управлением водителя ФИО5 В соответствии с постановлением .............. от ............... ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в надлежащем порядке (полис ОСАГО отсутствовал). В результате произошедшего ДТП был поврежден вышеуказанный автомобиль Хендай Солярис, который принадлежит на праве собственности истцу - ФИО2 .............., по инициативе ФИО2, при условии приглашения к участию ответчика ФИО3 (о чем свидетельствует телеграмма от ..............), индивидуальным предпринимателем ФИО6 было проведено экспертное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, по итогам которого составлено экспертное заключение .............. от .............. В соответствии с данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, принадлежащего истцу, составила 338 091 рубль. Кроме этого, исходя из судебной практики по сходным гражданским делам, истец считает возможным требовать компенсации утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Солярис, которая составляет по предварительным данным истца 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: компенсацию причиненного материального ущерба в размере 338 091 рублей; компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей; компенсацию оплаты услуги экспертного исследования в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. При этом сведений о надлежащем извещении ответчика не имеется.

С учетом мнения истца и ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, то в случае причинения имущественного вреда владельцу иного транспортного средства он в полном объеме обязан возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено по делу, .............. в 18 часов 35 минут, по адресу: .............., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак .............., .............., под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак .............., VIN .............., под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак .............., VIN .............. является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства .............. от .............., а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии .............. от ...............

Виновником указанного ДТП является ФИО3, что подтверждается представленным по запросу суда административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .............. с участием транспортных средств под управлением ФИО5 и ответчика ФИО3

Постановлением .............. от ............... гр-на ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП, в этой связи обязанность по возмещению вреда потерпевшему лежит на нем, как на причинителе вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положения названной нормы права, а также с учетом приведенного выше п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. без учета амортизационного износа узлов и деталей автомобиля потерпевшего, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом .............. от .............. ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, составляет 338 091 рублей.

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, поскольку оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиком не заявлялось, не представлено суду и никаких возражений относительно компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само заключение, у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспариваются, в связи с чем, принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 338 091 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании величины утраты товарной стоимости(УТС) в размере 100000 руб.

Под УТС понимают уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06). При этом Величина УТС определяется на основании экспертного заключения. Вместе с тем в материалы дела экспертного заключения о расчете величины УТС не представлено Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления величины УТС транспортного средства, принадлежащего истцу сторонами, в том числе стороной истца не заявлялось. Таким образом, каких либо доказательств того, что УТС транспортного средства составляет 100 000 руб. в материалах дела не имеется, в связи с чем требование в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб. Данные расходы истца подтверждаются чеком об оплате услуг оценщика ИП ФИО6

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика в заявленной сумме.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации причиненного материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, .............. года рождения, (паспорт серии ..............) в пользу ФИО2, .............. года рождения, (паспорт серии ..............), 338 091 рублей в счет возмещения материального ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО3, отказать.

Ответчик вправе подать в Минераловодский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.12.2025г.

Судья Мельникова Я.С.