Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года

Дело № 2-1025/2025 УИД 76RS0021-01-2025-001516-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

с участием прокурора Аксенова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб. В обоснование требований указано, что ответчик, управляя транспортным средством, при совершении маневра обгона не убедился в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и произвел столкновение с движущимся в попутном направлении мотоблоком под управлением истца, в результате чего по вине ответчика истец получил телесные повреждения, истцу причинен вред здоровью средней тяжести и легкий вред.

В судебном заседании истец ФИО1. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что после выписки из стационара, длительное время находился на амбулаторном лечении, долго болело колено и из левого тазобердренного сустава в течение длительного времени откачивали жидкость.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривали вину в дорожно-транспортном происшествии и обязанность возместить моральный вред, просили снизить размер компенсации морального вреда, учесть материальное положение ответчика, оказанную истцу помощь, скорую помощь на место дорожно-транспортного происшествие вызвал ответчик, оказывал первую помощь истцу, осуществил транспортировку мотоблока принадлежащего истцу в гараж, пытался помочь с обращением в свою страховую компанию для возмещения материального ущерба, регулярно интересовался здоровьем истца и предлагал необходимую материальную помощь, от которой истец отказался, пытались в досудебном порядке урегулировать вопрос, однако от предложенного ответчиком размера компенсации морального вреда истец отказался.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Постановлением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 11.1 ПДД РФ в начале обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, вследствие чего произвел столкновение с движущимся в попутном направлении мотоблоком <данные изъяты> № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружена тупая травма <данные изъяты>. Данное телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку вред причиненный здоровью является средней тяжести; <данные изъяты>.

Истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил консервативное лечение, при выписке рекомендовано лечение амбулаторно <данные изъяты>, явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Согласно данным амбулаторной карты пациента ФИО1 наблюдался <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату врачом сделано заключение, что пациент <данные изъяты> здоров, последний рентген левой кисти выполнен ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. После ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец регулярно обращался <данные изъяты> с жалобами на боли <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных телесных повреждений, от которых зависит степень его физических и нравственных страданий (вред здоровью, травмы, причинившие вред средней тяжести и легкий, наличие ссадин), период нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, поведение ответчика (оказал помощь потерпевшему непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе помощь с эвакуацией принадлежащего истцу мотоблока, регулярно интересовался здоровьем истца, предлагал помощь, в том числе и материальную, принес извинения, раскаялся в содеянном).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым снизить размер заявленной компенсации морального вреда и определяет ее в 150 000 руб., полагает указанный размер соответствующим характеру и степени тяжести полученных телесных повреждений, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истец был привлечен к административной ответственности в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием за управление мотоблоком в отсутствие права на его управления суд отклоняет, полагает, что указанное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с полученными повреждениями здоровья.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (серия и номер паспорта №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер паспорта №) в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер паспорта №) в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева