2-2439/2025
73RS0001-01-2023-001193-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Сизова И.А.,
при cекретаре Айметдиновой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (АО «МАКС») с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Freelander II, г.р.з. №
04.11.2022г. в 17:00 на 204 км автодороги М-5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля Land lover Freelander II, г/н № ( водитель ФИО2), и автомобиля Вольво Трак 4x2, г/н № под управлением ФИО3
Виновным в ДТП является водитель ТС Вольво Трак 4x2, г/н №, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование».
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС».
ФИО1 обратился в АО «МАКС».
АО «МАКС» выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 357000 руб.
Апелляционным определением Самарского областного суда по гражданскому делу № от 02.12.2024г. установлено, что согласно заключению судебной технической экспертизы ООО «РусОценка»: стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 770300 руб.; рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 705500 руб.; стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 158380 руб.
Данное судебное постановление вступило в законную силу.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43000,00 руб., исходя из расчёта: 400000 - 357 000 = 43000 руб.
27.01.2025г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил перечислить ФИО1 страховую выплату в сумме 43000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.12.2024г. по 28.01.2025г. в сумме 24080 руб., а также неустойку за период с 28.01.2025г. по день фактического исполнения.
Данное требование ФИО1 осталось без удовлетворения.
04.03.2025г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), в котором просил осуществить страховую выплату в сумме 43000 руб., неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.12.2024г. по 28.01.2025г. в сумме 24080 руб., а также неустойку за период с 28.01.2025г. по день фактического исполнения.
В установленные законом сроки АО «МАКС» не осуществило страховую выплату.
07.04.2024г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченном
Решением финансового уполномоченного от 25.04.2025г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов отказано.
Просил суд:
-взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 43000 руб., неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.05.2025г. в сумме 61490 руб., а также неустойку за период с 20.05.2025г. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по оказанию юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, судом извещался, изначально просил в исковом заявлении рассматривать исковое заявление в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4 просила в иске отказать; пояснила, что между сторонами заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты.
Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тольятти с иском (том 1 л.д.224) и просил взыскать с ООО «Авто-Плюс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 200500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на отправление телеграмм в сумме 1006 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5300 рублей, расходы за составление искового заявления 3500 рублей, оплату консультационных услуг в сумме 1500 рублей, расходы за представительские услуги в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности и услуг нотариуса в сумме 2700 рублей, почтовые расходы в размере 364 рубля.
В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки LAND ROVER Freelander TD4S государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ на а/д М5 Урал (Ряз. обл. в направлении г. Шацка) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: VOLVO FH-TRUCK 4x2 государственный регистрационный знак № (с прицепом), под управлением ФИО3, и принадлежащему ООО «Авто-Плюс» и LAND ROVER Freelander TD4 S государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащему истцу.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя а/м VOLVO FH-TRUCK 4x2 государственный регистрационный знак № (с прицепом) не справился с управлением и совершил наезд на стоящий а/м LAND ROVER Freelander TD4 S государственный регистрационный знак №
Вина водителя ФИО3 подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами дела. Риск гражданской ответственности виновного водителя ФИО3 застрахован в страховой компании ПАО «Труппа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования, риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «МАКС».
Истец обратился в ИП ФИО5 для определения независимой технической экспертизы транспортного средства.
ИП ФИО5 был составлен отчет № от 14.12.2022 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость материального ущерба в сумме 557 500 рублей (сумма за вычетом годных остатков). АО «МАКС» признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела выплату восстановительного ремонта в размере 357 000 рублей с учетом износа, тем самым выполнив обязательства перед истцом по возмещению ущерба с учетом износа.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (проведена в рамках гражданского дела №, том 1 л.д.152) ООО «РусОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Land Rover», г/н№, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 770300 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в результате повреждений, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии по состоянию на его дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 866699 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки «Land Rover», г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 705500 рублей. Стоимость годных остатков на дату происшествия составляет 158380 рублей.
Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.228) постановлено: исковые требования ФИО1 ФИО10-удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Авто-Плюс» (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выданный Отделом внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного материального ущерба в размере 147120 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 5110 рублей, почтовые расходы в размере 1000,17 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3869 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в 3650 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1971 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать.
При этом согласно поименованного апелляционного определения, сумма 147120,00 руб., определяется: 705500 (средне рыночная стоимость автомобиля) 400000,00 руб. (лимит ответственности страховщика) –158380,00 руб. (годные остатки) (том 1 л.д.229, оборот, абзац 3).
Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, необходимым условием наступления ответственности страховщика за действия причинителя вреда является наличие заключенного между ними договора страхования ответственности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность изменения обязательства по страховому возмещению по договору ОСАГО с натуральной формы (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") на денежное возмещение в определенном, согласованном сторонами размере.
Из материалов дела следует, что 14.11.2022 между истцом и АО «МАКС» подписано соглашение, согласно условиям которого общий размер денежной выплаты по вышеуказанному страховому событию составляет 357000,00 руб. (л.д.61 том 1).
В соответствии с п. 3 соглашения после выплаты в сумме страхового возмещения, изложенной в п. 1 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию в соответствии со статьей 407, 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с его исполнением, а договор страхования считается прекратившим свое действие с даты 04.11.2022. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.
Таким образом, заключив с ответчиком соглашение, истец тем самым реализовал свое право требования возмещения ущерба от ДТП путем его оплаты в указанном в соглашении размере.
При этом истец с требованиями об оспаривании соглашения, заключенного со страховщиком о выплате страхового возмещения, в суд не обращался.
Установленные законом и соглашением обязательства, страховой компанией были выполнены в полном объеме.
При выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении (абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Обращаясь в суд, истец ФИО1 основываясь на заключении ООО «РусОценка», рассчитывает сумму недоплаченного страхового возмещения как разницу между 400000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании) и 357000,00 руб. (выплаченное по соглашению).
На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
При этом вопреки положениям абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, истцом не приведено доводов о выявлении при рассмотрении гражданского дела №2-2040/2023 скрытых дефектов, не учтенных при определении суммы страхового возмещении по соглашению от 14.11.2022.
Поскольку оснований для удовлетворения требования о довзыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 43000,00 руб. суд не усмотрел, то производные требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд также не усматривает.
Согласно п.7 Соглашения от 14.11.2022, страховщик производит выплату страхового возмещения (357000,00 руб.) в течении 7-и рабочих дней с даты подписания соглашения (том 1 л.д.61), то есть не позднее 23.11.2022.
Сумма 357000,00 руб. выплачена истцу 25.11.2022 (том 1 л.д. 64).
Страховщиком истцу выплачена неустойка за нарушение срока выплаты суммы в размере 357000,00 руб.
Неустойка выплачена в сумму 10750,00 руб. (357000*3*1%) (том 1 л.д.67).
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, а соответственно и производных расходов (компенсация морального вреда, расходы на оказание юридических услуг).
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, сторонами не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Срок принятия решения в окончательной форме 29.07.2025
Судья Сизов И.А.