УИД 69RS0040-02-2023-001723-71 судья Бурякова Е.В.

Дело № 2-1378/2023 (№ 33-3816/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Центрального районного суда г. Твери от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» удовлетворить частично.

Возложить на Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ИНН <***>) обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 29 апреля 2019 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 9509, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5754, 75 руб. руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 1334 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., в счет почтовых расходов 119, 90 руб., а всего 19 418 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» ФИО1 отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

29 апреля 2019 года между истцом и ПАО «МРСК Центра» на основании заявки был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения к энергопринимающим устройствам заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы.

Размер платы по договору составил 550 рублей. Указанная сумма внесена истцом 29 апреля 2019 года, то есть в установленные законодательством сроки.

В соответствии с п. 5 договора срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца.

Истец выполнила все обязательства, предусмотренные договором и техническими условиями, о чем известила ответчика. В последующем она неоднократно обращалась к ответчику о нарушении срока, на что получала ответы о задержке и переносе сроков.

В сентябре 2020 года она обратилась письменно с претензией в порядке урегулирования досудебного спора, на которую был получен ответ о том, что произведено обследование присоединяемого объекта и принято решение о сроке выполнения работ во втором квартале 2021 года. Но до настоящего времени никакие работы не ведутся.

На основании изложенного истец просила обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 29 октября 2019 года по 16 марта 2023 года в размере 9509,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражение на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на недостаток денежных средств в составе регулируемого тарифа для подключения льготных категорий потребителей на протяжении многих лет, что объективно препятствует выполнению обществом обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения перед заявителем.

Также заявитель жалобы указывает, что, принимая решение о взыскании в пользу ответчика почтовых расходов, суд вышел за пределы требований истца, поскольку требование о взыскании почтовых расходов не заявлялось.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения истца ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил).

В перечень существенных условий договора, установленный Правилами, входит, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

29 апреля 2019 года между ПАО «МРСК Центра» и ФИО1 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя ФИО1 вводного устройства жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт, ввод трехфазный; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт ввод однофазный. Заявитель принял на себя обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению указан в технических условиях. Срок их выполнения составляет 4 месяца со дня заключения договора, то есть до 29 октября 2019 года.

Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, которые были перечислены истцом на счет ответчика 29 апреля 2019 года, что подтверждается чек-ордером Сбербанка и квитанцией.

Как следует из пояснений истца, 18 мая 2023 года ответчиком был установлен на ее участке столб с прикреплением на него счетчика, который не опломбирован.

Поскольку обязанность по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Центр» в полном объеме исполнена не была, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое присоединение в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности исполнить договор № от 29 апреля 2019 года.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из положений п. 17 Договора, которые соответствуют подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, предусматривающего ответственность сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, и правомерно рассчитал неустойку за заявленный истцом период с 29 декабря 2019 года по 16 марта 2023 года в размере 33962,50 рублей, исходя из расчета: 550 рублей (цена договора) х 5% х 1235 (дней просрочки).

Вместе с тем, исходя из того, что истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 9509,50 рублей, и законных оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Установив факт виновного нарушения ответчиком прав истца, суд верно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, следуя принципам разумности и справедливости, а также учитывая характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, длительность просрочки исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и верно рассчитал его размер 5754,75 рублей, исходя из расчета: (9 509,50 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на недостаточность финансирования не принимается во внимание, поскольку ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки, исходил из реальности сроков исполнения договора, поэтому недостаточность финансирования само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца почтовых расходов в отсутствие соответствующего требования, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку взыскание судебных расходов не является самостоятельным исковым требованием. Вопрос распределения судебных издержек разрешается судом по результатам рассмотрения исковых требований, каковыми в рассматриваемом случае являются требования о возложении обязанности произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи