Решение по делу № 2-316/2025 от 24.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.04.2025 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 ФИО7 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО8 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, судебных расходов,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н №, собственником которого является ФИО4 ФИО9

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения <адрес> послужили противоправные действия со стороны водителя Мензуренко ФИО10, управлявшего ТС Форд Фокус, г.р.н. №, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом. В связи с этим обстоятельством ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №), гражданская ответственность владельца ТС Форд Фокус, г.р.н. № — в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ААС №).

«АльфаСтрахование» от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (САО «РЕСО-Гарантия»), ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере № руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного ФИО1, сумму в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Чернявского (до смены фамилии - Мензуренко) ФИО11. страховщику стало известно о том, что решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мензуренко (Чернявского) ФИО12., отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в данном постановлении. Согласно данному решению наличие вины в данном ДТП или степени вины водителей может быть установлено только в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, ФИО1 имел право на получение страховой выплаты в размере № Соответственно, № руб. является его неосновательным обогащением.

Просил взыскать с ФИО1 неосновательно полученное страховое возмещение в размере № рублей 00 коп. и № рублей 00 коп. за оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушании дела надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (ФИО13., АО "АльфаСтрахование".

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

. В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, было повреждено транспортное средство №, собственником которого является ответчи.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения ТС Hyundai Solaris, г.р.н С392МА30, послужили противоправные действия со стороны водителя ФИО2, управлявшего ТС Форд Фокус, г.р.н. М254ХН777, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом. В связи с этим обстоятельством ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии XXX №), гражданская ответственность владельца ТС Форд Фокус, г.р.н. № — в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ААС №).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы. Рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (САО «РЕСО-Гарантия»), ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере № руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мензуренко (ФИО14 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в данном постановлении. Согласно данному решению наличие вины в данном ДТП или степени вины водителей может быть установлено только в рамках гражданского судопроизводства.

Выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения, указанное соглашение не оспорено и недействительным не признано, следовательно правовых оснований для взыскания с ответчика как неосновательного обогащения выплаченного страховой компанией страхового возмещения не имеется.

При установленных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 ФИО15 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать заявление в суд, вынесший заочное решение об отмене данного решения, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 1 месяца - со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.Н. Сливин