78RS0005-01-2021-003702-50

Дело № 2-4284/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года в размере № рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых за период с 30.08.2014 года по 26.04.2021 года в размере № рублей, суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день в размере № рублей за период с 30.08.2014 года по 26.04.2021 года, процентов по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% на сумму основного долга за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 01.10.2013 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей на срок до 01.10.2018 с уплатой 29% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность. 25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому к ООО «Финансовый советник» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Впоследствии 29.10.2019 между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования по кредитному договору между банком и ответчиком. 10.02.2021 между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В добровольном порядке кредитная задолженности ответчиком возвращена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. (л.д.3-7).

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайствовала о применении срока исковой давности, и снижении размера неустойки.

Третье лицо АО КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месту слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 01.10.2013 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей 00 копеек на срок по 01.10.2019 года с уплатой за пользование кредитом 24.,20 % годовых.

С графиком платежей по кредиту ответчик была ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ответчика на заявлении-оферте, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора. (л.д.11).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Из материалов дела следует, что 25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому к ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. (л.д.21-25).

29.10.2019 между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования по кредитному договору между банком и ответчиком. (л.д.26-27).

10.02.2021 между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.(л.д.28-34).

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

При передаче прав требования по Кредитным договорам согласно Договора Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на Дату перехода прав, по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к Договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору (Обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для защиты своего права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий кредитного договора следует, что кредит предоставлен на срок до 01 октября 2018 года, при этом заемщик был обязан вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, то есть условия договора предусматривали внесение заемщиком периодических платежей. Датой окончания платежного периода является 1 число каждого месяца.

Истец обратился за судебной зашитой в суд 28 апреля 2021 года.

Следовательно, на момент обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истек трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период до 28 апреля 2018 года, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком, в отношении платежей, которые должны были быть совершены ответчиком после указанной даты срок исковой давности не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит о необходимости взыскания суммы основного долга в размере № рубля 00 копеек начиная с 28.04.2018 года.

Согласно условиям договора процентная ставка составляет 29 % годовых, при таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать проценты в размере № (с 28.04.2018 года по 17.03.2023 года).

Кроме того, условия договора предусматривают начисление неустойки в случае несвоевременного погашения заемщиком задолженности в размере 0,50 %на сумму просроченного долга за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельства сд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере №(неустойка за период с 28.04.2018 года по 31.12.2020 года)+№ (неустойка за период 01.01.2020 года по 17.03.2023 года с учетом положения ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору суд приходит к выводу о необходимости взыскания с задолженности по кредитному договору в размере № копеек (сумма долга №(за период с 28.04.2018-01.10.2021)+№ (с 28.04.2018 года по 17.03.2023 года)+ №(неустойка за период с 28.04.2018 года по 31.12.2020 года)+№ (неустойка за период 01.01.2020 года по 17.03.2023 года с учетом положения ст. 333 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору и неустойки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки, а всего №) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного № рубля 00 копеек с 18.03.2023 года по дату фактического исполнения решения суда, с учетом фактического погашения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга № рубля 00 копеек с 18.03.2023 года по дату фактического исполнения решения суда, с учетом фактического погашения.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2023 года