2-330/2025
25 RS 0038-01-2023-000414-48
Решение
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Ушмакиной Е.А.
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Матях Э.В., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 497930 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 497200 рублей, расходы на приведение экспертизы и размере 10400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14930 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ФИО1, поскольку виновником ДТП являлся его сын ФИО3
Остальные участники процесса о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Собственником транспортного средства являлся ФИО1, что подтверждено материалами гражданского дела и сторонами не оспаривается.
Из выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства следует, что размер затрат составит 497200 рублей. Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспаривается.
Доказательств того, что транспортное средство ФИО1 выбыло из его собственности в результате неправомерных действий ФИО3 материалы дела не содержат.
Сам по себе факт управления автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Доказательства того, что ФИО1 передал право владения транспортным средством ФИО3 в установленном законом порядке, а также доказательств включения в полис ОСАГО сведений об указанном лице, которому доверено управление транспортным средством в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание изложенные выше нормы закона и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с ФИО5, как собственника транспортного средства.
С учетом положений ст. 98 – 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приведение экспертизы в размере 10400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14930 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 497200 рублей, расходы на приведение экспертизы в размере 10400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14930 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.П. Выставкин